Решение № 2-2143/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

версия для печати

Дело № 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.04.2012 года между клиентом, ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор .............. (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 38,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 01.10.2013г. по 27.01.2014г. Заключительный счет был направлен Ответчику 27.01.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14085370339243).

29.04.2015г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.04.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 57 522.55 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору .............. принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 57 522.55 рублей.

В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2013г. по 27.01.2014г. включительно, в размере 57 522.55 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 925.68 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф БАНК» и ФИО1 17.04.2012г. был заключен кредитный договор .............. с лимитом задолженности 38 000 рублей.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.02.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение .............. в отношении уступки прав (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, а 29.04.2015 года заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению .............. в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которым истцу перешли права требования, в том числе и по договору с ответчиком ФИО1

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на момент уступки требований – 29.04.2015 года составляет 57 522 руб. 55 коп., что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 по кредитному договору от 17.04.2012г. .............. своих обязательств по возврату займа не исполнил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору .............. от 17.04.2012г., заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено материалами дела, последнее пополнение счета, произведенное ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, был произведен им ............... После указанной даты, пополнение или снятие со счета денежных средств не производилось.

Соответственно, срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга должен был истекать 06.12.2017г.

В соответствии с разъяснениями п. п. 17, 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ОООО «Феникс» был вынесен 03.11.2017 г., отменен в дальнейшем 14.11.2017 г., следовательно, течение срока исковой давности было прервано и затем продолжилось после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом его перерыва истек 17.12.2017 г.

С данным исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд 25.09.2018 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований, не имеется, по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2013г. по 27.01.2014 года включительно в размере 57 522 рубля 55 копеек и государственной пошлины в размере 1 925 рублей 68 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 ноября 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............