Апелляционное определение № 33-3-3012/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Афанасова М.С. дело № 2-1302/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001649-93

№ 33-3-3012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Х. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Д.М.Х. на судебное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Д.М.Х. по доверенности С.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Д.М.Х. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 736 456 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 163 рублей; проценты в соответствии со статьей 359 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 271,05 рубля; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 902,81 рублей; проценты обязательства в соответствии со статьей 359 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 436 396,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству марки «Lexus NX200», р/з № причинены технические повреждения и которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был сформирован ответ, согласно которому транспортное средство истца получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели, в связи с чем, САО «ВСК» осуществит страховое возмещение в размере 775 048 рублей, только при условии передачи годных остатков ТС в виде поврежденного автомобиля в собственность САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в САО «ВСК» о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также в случае принятия иного решения, требование о перечислении денежных средств на счет собственника, в чем Д.М.Х. также было отказано, с чем истец не согласна, так как согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на август 2024 г. – 4052 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 40 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Д.М.Х. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Д.М.Х. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Lexus NX200», р/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Д.М.Х. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lexus NX200», р/з № под управлением Д.М.Х. и транспортным средством марки «Ниссан Альмера», р/з №, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству марки «Lexus NX200» причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана истец Д.М.Х.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована снижаемая страховая сумма (пункт 5.9 Правил страхования).

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в полисе страхования в размере 790 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения Заявления, САО «ВСК» было выдано направление на СТОА ИП ФИО2, в целях осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 направило в адрес САО «ВСК» ремонт-калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 738 305рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер страхового возмещения напрямую зависит от волеизъявления Истца в передаче/отказе транспортного средства в собственность страховщика, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомления о полной гибели ТС, согласно условиям Договора страхования, с запросом выбора варианта возмещения (передача/отказ в передаче годных остатков ТС с собственность страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Х. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в пределах лимита в натуральной форме (ремонт на СТО) либо путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о полной гибели ТС, согласно условиям Договора страхования, с учетом результатов электронных торгов по установлению стоимости годных остатков, с запросом выбора варианта возмещения (передача/отказ в передаче годных остатков ТС в собственность страховщика).

От истца согласие о передаче годных остатков в собственность страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу Д.М.Х. выплату страхового возмещения в размере 427 189, 87 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на август 2024 г. – 4052 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 40 500 рублей.

Истец Д.М.Х. полагая, что отсутствует факт полной гибели транспортного средства, и недостаточным выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 736 456 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 39 803 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Lexus NX200», р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 3 980 310 рублей. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не превышает его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 929, статьи 943, пунктов 1, 2 статьи 947, статей 948, 949 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023, суд первой инстанции, оценив обстоятельства установления страховой суммы и условия заключенного между сторонами договора страхования, регулирующим порядок расчета страхового возмещения, в том числе на условиях полной гибели, в отсутствие сведений об определении стоимости транспортного средства при заключении договора и (или) внесении изменений после его заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или на которую об обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5.1. Правил страхования Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

По обстоятельствам дела установлено, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях полного имущественного страхования. Условие о неполном имущественном страховании в указанном договоре отсутствует.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена, стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, то есть возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора, со стороны истца не было заявлено.

Указанное свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, документально не подтвержден тот факт, что страхователь изъявлял желание застраховаться на неполную сумму, договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Позиция стороны истца о том, что договор КАСКО заключен на условиях неполного имущественного страхования является ошибочной, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества, чего в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования и Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023, установив состояние поврежденного транспортного средства, как полная гибель, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, что также было в последующем подтверждено заключением судебной экспертизы, САО «ВСК» определила страховое возмещение, которое и выплатило истцу, то есть исполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко