Решение № 2-21/2020 2-21/2020~М-553/2019 М-553/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 26.02.2020

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания, дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 60560 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также, что между Истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг просроченный - 51989,65 руб., проценты срочные - 1,34 руб., проценты просроченные 49768,64 руб., пени на основной долг - 64199,28 руб., пени на проценты 58831,86 руб. Итого, общая задолженность - 224790, 77 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. С применением ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127199,53 руб., в том числе сумму основного долга в размере 51989,65 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 49769,97 руб., неустойку по ссудному договору в размере 25439,91 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3744 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований. Применив срок исковой давности и снизив размер неустойки, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108135,38 руб., в том числе сумму основного долга в размере 46310,64 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 40197,66 руб., неустойку по ссудному договору в размере 21627,08 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3362,71 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении направленном ранее в суд, исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также считает, что размер начисленной неустойки является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенных ею обязательств.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлен кредит в размере 60560 руб. на срок по 24 октября сентября 2019 года под 24,8 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик взяла на себя обязательства в целях исполнения обязательств по кредиту, оплачивать аннуитентные ежемесячные платежи по кредиту в размере 1770 рублей (л.д.9-11).

Однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком было допущено неисполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем и был предъявлен настоящий иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также, что между Истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО Нэйва» (л.д.22).

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д.23).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Не оспаривая факта неисполнения взятых на себя по кредиту обязательств, ответчик ФИО2 заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и о снижении начисленной истцом неустойке, в случае, если суд придет к мнению о взыскании задолженности по кредиту.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного фиксированного платежа 1 770 рублей, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей должен был быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области по поступившему в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению ИП ФИО1, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя кредитной задолженности в сумме 127 199,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи с возражениями ФИО2 был отменен.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены Судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, как дата, следующая за датой очередного обязательного минимального платежа по Кредиту, в пределах срока исковой давности, то истец имеет право требовать с ответчика возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 21 627, 08 руб. исчисленная в соответствии с разделом 12 Договора №, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 30 924,36 рублей (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тот факт, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 21 627, 08 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Данный размер неустойки, определенный в пределах 15 000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора и аннуитентного ежемесячного платежа в размере 1 770 рублей, суд считает, что при взыскании кредитной задолженности с ФИО2 следует применить следующий расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82890 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей, в том числе сумма основного долга за указанный период в размере 30924 (тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек (ежемесячно по 797,22 руб.), просроченные проценты по кредиту в размере 36965 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки (ежемесячно по 972,78 руб.) и неустойку по ссудному договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленму Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из данной нормы, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82890 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 30924 (тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 36965 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 02.03.2020 на 8 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина