Апелляционное постановление № 22-1834/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/1-13/2023

Судья Агеева А.С.

Дело № 22-1834/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 62).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить и принять решение, которым указанное ходатайство удовлетворить.

Полагает, что выводы о личности подзащитного, на основании которых суд пришел к мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1, противоречат характеризующим данным на него, представленным администрацией исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, трудолюбив, несмотря на наличие инвалидности, принял меры для трудоустройства, активно участвует в жизни колонии. Так же он принял надлежащие меры для розыска исполнительного листа и выплате задолженности по нему. Но при указанных обстоятельствах, суд указывает на непредставление однозначных сведений о том, что подзащитный твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Считает необоснованными выводы суда о том, что положительное поведение подзащитного является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Считает, что за весь период отбывания наказания подзащитный подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что ФИО1 доказал свое исправление поведением за весь период отбывания наказания. Его поведение было положительным не только во время непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а весь период отбытия наказания. Все это говорит о том, что он в действительности осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что у ФИО1 не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Об этом однозначно свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 06 лет 07 месяцев 22 дня, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 02 года 02 месяца 08 дней.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 54), за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: находясь с ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе № <адрес>, нарушений режима содержания не допускал, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ КБ <адрес>, нарушений режима содержания не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении № строгого режима <адрес>. После отряда «карантин» был распределен в отряд №. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 4 поощрения от администрации учреждения за участие в культурной жизни колонии и добросовестное отношение к труду. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, в этот же день уволен по состоянию здоровья.

Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. К администрации колонии относится доброжелательно, в общении тактичен, вежлив. Не имеет своего мнения, легко поддается влиянию авторитета и окружающих. Как правило, редко задумывается о последствиях своих действий. Волевые качества слабо выражены. На требование и замечания администрации реагирует правильно. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Состояние здоровья удовлетворительное. Состоит на учете в МСЧ с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма, частые обострения. По приговору суда имеет среднее специальное образование, имеет диплом тракториста-машиниста широкого профиля от ДД.ММ.ГГГГ, категории А, Б, В, <адрес> извинительное письмо. На профилактическом учете не состоит.

По приговору суда имеет исполнительные листы на общую сумму 1894017,14 рублей, по которым удерживается из пенсии, остаток 1786671,04 копеек.

Является инвали<адрес> группы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Имеет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит всегда установленного образца. В отряде поддерживает отношения с осужденными всех категорий. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В предъявленном обвинении ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, но находясь в исправительной колонии вину признал, в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного ФИО1 положительно, его ходатайство поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 4 поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет (л.д. 54).

Оценивая представленные материалы, в том числе, наличие у осужденного ФИО1 4 поощрений и отсутствие взысканий, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют в достаточной степени о его исправлении и о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного и освободить условно-досрочно, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного и в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время становится на путь исправления, вместе с тем, исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение от наказания целесообразным, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности не может однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения (л.д. 72).

Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, по характеристике личности осуждённого, были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, данное обстоятельство не является исключительным, положительно характеризующим личность, соответственно, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ, одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осужденного ФИО1 произведены взыскания (л.д. 28-29).

Согласно справке ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в исправительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму 232267,41 рублей в пользу ФИО7, остаток задолженности по исполнительному листу 124921,04 рублей. Так же имеются исполнительные листы: на сумму 573700,00 рублей в пользу ФИО8, остаток задолженности по исполнительному листу 569702,35 рублей; на сумму 1088050,00 рублей в пользу ФИО9, остаток задолженности по исполнительному листу 1084052,35 рублей.

Оценивая наличие у осужденного ФИО1 исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный не освобожден от обязанности принятия мер по возмещению ущерба, а производимые удержания нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, а также восстановлении нарушенных прав потерпевших. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда, в большем размере, чем фактически погашено на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не установлено (л.д. 71).

Довод апелляционной жалобы, что выводы о личности осужденного, на основании которых суд пришел к мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1, противоречат характеризующим данным на него, представленным администрацией исправительного учреждения, а выводы суда о том, что положительное поведение ФИО1 является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не обоснованы, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Высказанная позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения. Несмотря на то, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суду не представлено и подробно мотивировано в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес>.