Апелляционное постановление № 22-1741/2023 22К-1741/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/12-6/2023

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-1741/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Зарубиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зарубиной Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 31 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 июня 2023 года включительно, с сохранением запретов.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

1 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер Номер изъят.

10 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 10 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер Номер изъят.

1 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

2 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

3 февраля 2023 года постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 31 марта 2023 года, включительно, с установлением запретов.

17 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя (данные изъяты) ФИО4 до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2023 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 31 марта 2023 года срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по адресу: Иркутский <адрес изъят>, продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 30 июня 2023 года включительно, с сохранением запретов: выходить за пределы жилища по месту исполнения домашнего ареста - <адрес изъят>, за исключением вызовов по повесткам следователя и суда; общение лично и любыми средствами связи с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, их защитников, свидетелей, за исключением следователей, в производстве которых находится уголовное дело, своих защитников, представителей контролирующих органов; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников и суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубина Е.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий с обязанностью проживать по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку правомерности возбуждения ходатайства с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Выражает не согласие с выводами суда о том, что обстоятельства, с учетом которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что ФИО1 уволен с занимаемой должности. Однако суд в своем постановлении, ссылаясь на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, указал, что ФИО1 состоит в должности инспектора (данные изъяты). Считает, что указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, с учетом которых была избрана мера пресечения, изменились, что свидетельствует о необъективности рассмотрения судом ходатайства следователя.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к оказанию давления на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью изменения ими своих показаний либо дачи заведомо ложных показаний, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку таких доказательств исследовано не было. Кроме того, считает, что не имеется доказательств того, что ФИО1 может противодействовать органу предварительного следствия в процессе сбора и закрепления доказательств.

Считает, что при применении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, у последнего будет отсутствовать возможность покинуть пределы <адрес изъят>.

Указывает, что согласно представленным материалам дела, со дня избрания меры пресечения - 3 февраля 2023 года, не проведено ни одного следственного действия, тогда как суд указал, что следователями допрошены 9 свидетелей, выполнены иные следственные действия.

Обращает внимание, что довод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 необходимо отработать на причастность к совершению иных преступлений, который послужил основанием для продления срока домашнего ареста, не основан на законодательстве и нарушает принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания домашнего ареста, однако в дальнейшем данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, нарушений при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, у него имеются устойчивые социальные связи, на иждивении находятся двое малолетних детей, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно с положительной стороны, имел официальный источник доходов. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что надлежащее поведение ФИО1 может быть достигнуто при условии нахождения обвиняемого на мере пресечения в виде запрета определенных действий с возложением определенных запретов.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Зарубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом выполнены. Вопреки доводам жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста ФИО1 имелись, поскольку требовалось определенное время для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно получить в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых, получить, осмотреть и провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО10, подозреваемых ФИО11, ФИО12 за период с 2019 года по январь 2023 года, при необходимости допросить интересующих органы следствия лиц, получить, осмотреть и провести анализ детализации в отношении обвиняемых ФИО10, ФИО13, ФИО1, подозреваемых ФИО11 и ФИО12 за период с 2019 года по январь 2023 года, при необходимости допросить интересующих органы следствия лиц, установить иных лиц, передававших денежные средства в виде взяток ФИО10, ФИО1, ФИО13 за не привлечение к административной ответственности и не принятие иных мер реагирования, при необходимости провести очные ставки между ними, допросить всех сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> об известных им фактах противоправной деятельности ФИО10, ФИО1, ФИО13, установить водителей транспортных средств, перевозящих негабаритный груз и которые беспрепятственно осуществляли проезд через стационарный пост ДПС при отсутствии разрешительной документации на перевозку негабаритного груза, принять процессуальное решение в отношении ФИО14 по факту получения им от установленных лиц денежные средства в виде взятки за беспрепятственный проезд через стационарный пост ДПС и за не привлечение их к административной ответственности, получить сведения из УФК УПРДОР «Прибайкалье» о порядке получения разрешения провоза негабаритного груза через населенные пункты <адрес изъят>, провести иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь проверены судом, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также полные данные о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, личность которых до настоящего времени не установлена.

Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей на иждивении, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет кредитные обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 109 УПК РФ для продления срока действия избранной меры пресечения до 6 месяцев не требуется установление наличия особой сложности в расследовании уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, не установлено.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом. При этом, с учетом применения к обвиняемому не самой строгой меры пресечения, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении срока ее действия, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого на защиту не допущено. Участники судебного заседания, в том числе и защитник, не были лишены права заявить отвод, в том числе председательствующему по делу. Обстоятельств, предусмотренных ст.62,63 УПК РФ, стороной защиты не приведено.

Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемый ФИО1 не являлся должностным лицом, а также что инкриминируемые ФИО1 события произошли на территории <адрес изъят>, не влияют на выводы суда о его возможности воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Зарубиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 31 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья