Решение № 2А-607/2018 2А-607/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-607/2018

Дело № 2а-607/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании пеней по земельному и транспортному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 7 798,33 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 5,72 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика земельного и транспортного налога. В связи с тем, что в установленный ст.363 НК РФ ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму земельного и транспортного налога не уплатил, Инспекцией на сумму налога в порядке ст.75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 7 798,33 руб. по земельному налогу и 5,72 руб. по транспортному налогу.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан направила ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность: пени по земельному налогу в сумме 7 798,33 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5,72 руб.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление принято к производству суда и административному ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заказное письмо с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика: <адрес> возвращено в суд за истечением срока хранения. Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу заказного письма с отметкой "истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Также суд считает, что требования ч.7 ст.125 КАС РФ административным истцом также выполнены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Из административного материала следует, что административным истцом представлен почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения", направленный с административным исковым заявлением по месту регистрации административного ответчика.

Иным способом вручить копию административного искового заявления и приложенные к нему документы, либо представить другие доказательства отправки указанных документов и их получения не представляется возможным, поскольку административный ответчик фактически уклоняется от получения искового заявления.

Изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований ч. 7 ст.125, ч. 2 ст. 287 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.

Административный истец межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан и административный ответчик ФИО1 возражений относительно применения упрощенного порядка не представили. Заявлений, ходатайств суду не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №381-О-1 установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими на основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 3 НК РФ Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из письменных материалов дела следует, что за ФИО1 числится задолженность: пени в размере 7 798,33 руб. по земельному налогу и 5,72 руб. по транспортному налогу.

В связи с этим межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 69 НК РФ направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (№

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ административное исковое заявление ИФНС России № по РБ к ФИО1 о взыскании пени по земельному и транспортным налогам оставлено без движения, для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен, в связи с не устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о взыскании задолженности Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась 07.06.2018г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок о взыскании задолженности, в обоснования ходатайства административный истец указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у физического лица, а также с высокой загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку указанные причины, а именно необходимость своевременной подготовки документов, загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Других доказательств наличия уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

При совокупности таких обстоятельств в удовлетворении данного административного искового заявления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании пеней по земельному и транспортному налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Т. Якупов