Решение № 2-3551/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело № 2-3551/2020

УИД 72RS0025-01-2020-001680-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 27.03.2019 перевел денежные средства в размере 346 000 рублей на лицевой счет ФИО2 в <данные изъяты> №. Данные денежные средства были перечислены без оснований, без соответствующей сделки, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но, впоследствии, отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

23.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в марте 2019 к нему обратился ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 346 000 рублей. Деньги попросил перевести на карту <данные изъяты>, принадлежащую его гражданской жене Шпильской. Он осуществил перевод на банковскую карту 27.03.2019, однако от возврата денег Богомазов стал уклоняться. Между сторонами велась переписка, как о предоставлении займа, так и по вопросам возврата денежных средств, однако на день обращения в суд, деньги возвращены не были. Считает, что денежные средства должны быть взысканы со Шпильской, поскольку переводились на ее банковскую карту.

Представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2, так как деньги получала она.

ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что, действительно, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 346 000 рублей на ее банковскую карту. Об этом просил ее гражданский муж ФИО4, поскольку у последнего не было карты АО «Альфа Банк», и чтобы за перевод не сняли комиссию. Она сразу сняла эти деньги через банкомат и передала ФИО4, о чем он составил письменную расписку. Деньги в свой доход не обращала, ими не пользовалась. Указала, что не является ответчиком по настоящему спору. Ранее ФИО1 никогда не видела, знакома с ним не была. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился. Указал, что ФИО2 не может являться ответчиком по данному спору. Деньги в размере 346 000 рублей он действительно просил взаймы у ФИО1, просил, чтоб он перевел их на карту Шпильской. Она отдала ему все деньги, сняв их с карты в банкомате. От принятых на себя обязательств по возврату долга не уклоняется. В настоящее время распродает имущество для производства расчетов с кредиторами. Указал, что при первой возможности вернет долг ФИО1 с процентами. ФИО2 в данном случае получателем и пользователем денежных средств не является, она лишь предоставила свою карту для возможности перевода денежных средств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2019 на счет №, открытый ФИО2 в <данные изъяты>» со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 346 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ФИО2 (л.д.42-54) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО6 получил от ФИО2 деньги в сумме 346 000 рублей, которые ей на карту были переведены ФИО1 по просьбе ФИО6 для него. Расписка написана собственноручно ФИО6, что им в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 по просьбе ФИО6, который одолжил эти деньги у ФИО1; стороны указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицали. ФИО6 подтвердил получение указанных денежных средств от ФИО2 как письменной распиской, так и письменными пояснениями по обстоятельствам спора, а также показаниями, занесенными в протокол судебного заседания. Истец ФИО1, при этом, также не отрицал факт, что деньги на карту ФИО2 перевел по просьбе ФИО6

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО1 в размере 346 000 рублей не пользовалась, какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, учитывая признание ФИО6 факта получения денежной суммы в размере 346 000 рублей от ФИО1, исходя из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ из которых следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления заявленных требований к ФИО2 Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд исходит из того, что истец не доказал, что между ним и ответчиком ФИО2 имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено и приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику ФИО2 на известный ему счет ответчика, достоверно зная, что деньги переводятся для предоставления их в заем третьему лицу ФИО6

Принимая во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ввиду изложенного, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева