Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело № 2-2281/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верченко З.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1-в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчик надлежаще исполнял обязательства, вытекающие из договора, однако затем обратился с заявлением о реструктуризации задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ. такое соглашение было заключено.Ответчику был продлен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении ссуды на <данные изъяты> при условии погашения процентов за пользование кредитом по льготной ставке – <данные изъяты>%. Однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи стали не регулярными, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик вообще не исполняет обязанности, вытекающие из договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование им, начислялись предусмотренные договором неустойки.

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>. Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, ответ на который не поступил, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения договора, взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком.

Представитель также указал, что на основании заявления Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако мер к погашению задолженности ответчик так и не принял. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности) приостановлено.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

Возражения ответчика на иск просил отклонить за необоснованностью.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения путем направления заказной судебной корреспонденции, а также лично, что подтверждено имеющейся в деле распиской ответчика.

Ответчик от участия в процессе уклонился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменное объяснение на иск.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО2

В возражении на иск ответчик указал, что исковые требования признает частично, а именно- в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование им в сумме <данные изъяты>..Требования о взыскании неустойки не признала, ссылаясь на крайне высокий процент ставки, по которой неустойки исчислены, а также их несоответствие наступившим последствиям. Просила неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и возражения ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему обязательства вообще не исполняются

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком, суд также считает установленными.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( с учетом госпошлины), который по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что нарушение своих прав должник усмотрел лишь в том, что был лишен права лично отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве, обеспечивающем состязательность и равноправие сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО2 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, которые судом были проверены.

Так из истории операций по договору, движения по счету, что всего по договору ответчиком на день расчета задолженности и на день разрешения спора уплачено <данные изъяты>., из которых в счет погашения ссудной задолженности <данные изъяты>., в счет процентов за пользование кредитом, в том числе отложенных и срочных, выплачено <данные изъяты>. уплачено в счет начисленных неустоек <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>

С учетом приведенных сумм задолженности по ссуде, сроков пользования кредитом, сумм фактически внесенных в счет погашения процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности исходя из предусмотренной кредитным договором ставки процента( <данные изъяты> %) задолженность по уплате процентов действительно составляет <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается, поскольку с учетом указанных обстоятельств на день расчета задолженности уплате подлежали проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., тогда как выплачено лишь <данные изъяты> что и подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ.

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>.- сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки- <данные изъяты>% годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

При этом в соответствии с кредитным договором ссуда была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последующим соглашением срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого на <данные изъяты> ответчику предоставлялась отсрочка в ее погашении, что подтверждено движением по счету и расчетами задолженности.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту в соответствии на день расчета задолженности составляло лишь <данные изъяты>., тогда как неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просроченное обязательство по уплате процентов составляет также лишь <данные изъяты>., тогда как неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждено представленными истцом расчетами.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в <данные изъяты> раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам <данные изъяты>, более чем в <данные изъяты> раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему <данные изъяты> % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская