Решение № 2-7224/2025 2-7224/2025~М-5435/2025 М-5435/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-7224/2025

дело №2-7224/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008193-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при столкновении автомобилей: Тойота гос.рег.знак № застрахованного в АО «СОГАЗ», ГАЗ гос.рег.знак №, управляемого ФИО7 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» и страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца. Ремонт автомобиля истца не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия страховой компании, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-38816 удовлетворил заявления истца.

На основание изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения ОСАГО в размере 79 900 руб., сумму убытков в размере 255 385 руб., неустойку ОСАГО, проценты 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона ОСАГО, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Виновность ФИО7 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к административной ответственности не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № и кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление с почтовым идентификатором № принято в отделении связи

ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в поданной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы не было заявлено.

Уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр было направлено ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Телеграмма, направленная АО «СОГАЗ», была получена матерью ФИО2, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлены протоколы осмотра территории, согласно которым Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Кроме того, согласно предоставленной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией были назначены осмотры Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие уведомление ФИО2 или его представителя о проведении повторного осмотра Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно предоставленным документам местом жительства истца является Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9905 №, марка Транспортного средства - Toyota, год выпуска Транспортного средства — 2017.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному Финансовой организацией, у нее в Республике Башкортостан на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО «Автотаймс» (г. Уфа, <адрес>), ИП ФИО3 (Республика Башкортостан, <адрес>, промзона №), ООО «Евроколор» (г. Уфа, <адрес>), ООО «Планета» (г. Уфа, <адрес>), соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении Транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на указанных СТОА, Финансовой организацией в материалы Обращения не предоставлены.

Из предоставленных документов также следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра в ООО «АЛТОС».

Согласно информации, предоставленной ООО «АЛТОС» письмом от 15.05.2025 №Н-10897439, не представляется возможным провести осмотр Транспортного средства в связи с тем, что оно восстановлено.

Финансовым уполномоченным в адрес ФИО2 был направлен запрос дополнительной информации от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38816/0000-007 о предоставлении фотоматериала поврежденного Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-10851412 Заявитель предоставил запрашиваемые фотоматериалы.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38816/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 79 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-38816/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 221 500 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства АО «СОГАЗ» по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 79 900 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 141 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Так согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38816/3020-009, исполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 900 руб., с учетом износа – 60 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП – 2 515 400 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем, следует учесть, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена оплата страхового возмещения и прочих расходов истцу в размере 221 500 руб.

Таким образом, следует отказать во взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 79 900 руб., так как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что с учетом выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, оставшаяся сумма к возмещению составляет 141 600 руб. (221 500 руб. – 79 900 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, следует указать, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 255 385 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом, ответчиком, третьими лицами не оспорены результаты исследований по заказу истца, следует принять, как достоверно установленную стоимость из расчета заключения ИП ФИО5 в размере 255 385 руб., рассчитанной по Методике Минюста России без учета износа.

Таким образом, согласно следующему расчёту, размер убытков составляет 175 485 руб. = (255 385 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП) – 79 900 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).

Учитывая, что оставшаяся сумма к возмещению составляет 141 600 руб. (неиспользованный остаток платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 33 885 руб. (175 485 руб. -141 600 руб.).

Суд, считает данные расчёты законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 79 900 руб., как суммы выплаченной до подачи иска и взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 33 885 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. 248 дней.

Согласно расчета неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 198 152 рублей из расчета 79 900 руб. х 1% х 248 дн.

С учетом изложенного, суду следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 152 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы убытков в размере 255 385 руб. следует указать, что основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не учтено при подаче иска истцом.

Данные убытки взысканы на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Истец в иске не уточнил период взыскания процентов и следует удовлетворить данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда и по дату исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 33 885 руб.

Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 39 950 руб. (79 900 руб. (страховое возмещение в рамках расчёта по Единой методике ОСАГО на дату ДТП без учета износа) х 50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что исковые имущественные требования удовлетворены на 10,11% = 33 885 руб. /3 352,85 руб.( 79 900 руб. + 255 385 руб.(заявленные в иске имущественные требования) х 1%).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 3 033 руб. (30 000 руб. х 10,11%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 961,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 885 руб. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 152 руб., проценты на основании ст.3954 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда и по дату исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 33 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по Закону ОСАГО в размере 39 950 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 033 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 79 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 10 961,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025.