Приговор № 1-874/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-874/2021

1-874/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 5 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Демисинова А.Ш.,

потерпевшей ФИО12 К.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нечеухина А.В.,

при секретаре Якушовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2021 года в период с 8 часов до 9 часов 2 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес> умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО12 К.С. спит, тайно взяла с пола в комнате квартиры телефон «Хонор 9а» стоимостью 8150 рублей, в чехле стоимостью 730 рублей, и с защитным стеклом стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО12 К.С. и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО12 К.С. материальный ущерб в размере 9430 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что проживает по адресу <адрес>. К соседке ФИО12 она ходила неоднократно, чтобы попросить телефон. 8 мая утром она также пришла к ней, чтобы позвонить, увидела телефон, взяла его и ушла с ним. Затем телефон решила не возвращать, сим-карту выкинула. Телефон сдала в комиссионный магазин за 4000 рублей. Вечером ее задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО12 К.С. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 приходила к ней домой просила телефон позвонить. Дверь в квартиру она не запирает, вместе с тем, когда ФИО1 приходила к ней ранее она стучалась, прежде, чем войти. Утром 8 мая дверь была не заперта, приходил ФИО33 принять душ, после чего она уснула, телефон лежал рядом с ней на полу. Когда она проснулась, то обнаружила, что телефон нет и заподозрила ФИО1. Телефон вместе со стеклом и чехлом стоит 9430 рублей, данный ущерб является для нее значительным, доход в виде пособия по утрате кормильца – 9100 рублей. Детей у нее нет.

Свидетель ФИО33 показал, что утром 8 мая приходил в квартиру к ФИО12, зашел через незапертую дверь, уходя закрыл деревянную дверь, а железную прикрыл.

Свидетель ФИО36 в ходе расследования показал, что 8 мая 2021 года в дневное время по просьбе ФИО1 заложил по своему паспорту телефон «Хонор» зеленого цвета в магазин по адресу ул. Куйбышева, 114. За что получил 4000 рублей, которые передал ФИО1.

Свидетель ФИО40 в ходе расследования показал, что 8 мая ФИО1 и ФИО36 продал сотовый телефон «Хонор 9а» за 4000 рублей.

Также были исследованы материалы дела.

Рапорт, согласно которому 8 мая 2021 года в 10 часов 13 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение от ФИО12 О.Н. о краже телефона у дочери из квартиры, дверь в которую была открыта.

Заявление ФИО12 К.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее телефон.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>.

Документы о приобретении телефона, чехла и стекла в июле 2020 года за 12248 рублей, справка согласно которым стоимость бывших в употреблении: телефона «Хонор 9а» от 7599 до 8150 рублей, чехла к нему от 550 до 730 рублей, и защитного стекла от 350 до 550 рублей.

Протокол выемки в помещении магазина «Народный» по ул. Куйбышева, 114, в ходе которого изъяты договор комиссии, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра договора комиссии и товарного чека, согласно которым 8 мая 2021 года в магазине «Народный» по ул. Куйбышева, 114 у ФИО36 приобретен телефон «Хонор9а» за 4000 рублей, который реализован покупателю 9 мая 2021 года за 6500 рублей.

Протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Народный» по ул. Куйбышева, 114, согласно которым 8 мая 2021 года около 11 часов 56 минут ФИО1 передала продавцу телефон, затем зашел ФИО36, который передал продавцу паспорт и подписал договор комиссии, после чего продавец передал деньги ФИО36, который вместе с ФИО1 ушел.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в тайном хищении телефона подтверждается ее признательными показаниями, в которых она сообщила о факте кражи телефона ФИО12, показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно просила у нее телефон для звонка, свидетеля ФИО36, согласно которым он по просьбе ФИО1 продавал телефон «Хонор» по своему паспорту, протокола осмотра видеозаписи из магазина, согласно которым ФИО1 передала продавцу телефон, протокола выемки и осмотра документов о продаже телефона. Стоимость телефона и принадлежностей с учетом потери качества в ходе эксплуатации и показаний потерпевшей правильно определена в размере 9430 рублей на основании справки эксперта об стоимости на момент хищения.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Суд признает данное изменение обвинения обоснованным и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в момент кражи дверь ее квартиры была не заперта, поскольку она никогда ее не запирает. Кошелева неоднократно приходила к ней гости с целью позвонить, либо занять денег. Подсудимая ФИО1 пояснила, что зашла к ФИО12 в квартиру через открытую дверь с целью попросить телефон для звонка, а телефон решила похитить только, когда увидела его рядом со спящей ФИО12. Свидетель ФИО33 подтвердил, что также заходил в квартиру через открытую дверь, пока ФИО12 спала. По смыслу закона квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» присутствует в том случае, если виновный против воли собственника или иного владельца жилого помещения проник в это помещение именно с целью кражи. Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, между ФИО12 и ФИО1 на тот момент сложились соседские отношения, пользуясь которыми ФИО1 зашла в квартиру ФИО12, чтобы попросить ее телефон и лишь в квартире, когда она увидела, что ФИО12 спит, у нее возник умысел на хищение телефона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с учетом сложившихся у нее с ФИО12 отношений законно находилась в ее квартире на момент, когда у нее возник умысел на хищение.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО12 хотя и пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку иного дохода кроме пособия по утрате кормильца она не имеет, вместе с тем, учитывая то, что потерпевшая иждивенцев не имеет, бремя содержания семьи, жилого помещения, выплаты кредитов не несет, в силу молодого возраста (20 лет) телефон является для нее статусной вещью, а не предметом первой необходимости, в настоящее время имеет в пользовании другой смартфон, что продемонстрировала в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств суд не признает причиненный потерпевшей кражей телефона ущерб значительным и трудновосполнимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Кошелевой наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртным, привлекалась к административной ответственности, на учете и психиатра Кошелева не наблюдается, состоит на учете у нарколога с октября 2018 года. Настоящее преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после вступления его в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения и сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 явку с повинной, поскольку потерпевшая сразу же сообщила правоохранительным органам то, что подозревает именно ФИО1 в хищении телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких наказаний, поскольку это не будет служить достижению целей наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется также и ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отменой отсрочки (ч.5 ст. 82 УК РФ), при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, на основании ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО43 ФИО1 после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста с 6 апреля 2021 года с ребенком ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ не проживала, ребенок проживал со свекровью. ФИО1 указанные обстоятельства не отрицала, они также подтверждаются материалами личного дела осужденной. 30 апреля 2021 года ФИО1 была по месту жительства предупреждена о возможной отмене отсрочки отбывания наказания, подписывать предупреждение отказалась. После этого вплоть до задержания 9 мая 2021 года ФИО1 продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, которая продолжала проживать вместе с бабушкой. Указанные обстоятельства подтверждаются и характеристикой инспектора ПДН. Согласно сведениям ГБУ КДП на осмотры в поликлинику ребенка также приводит бабушка. С учетом возраста ребенка (1 год 4 месяца на май 2021 года), требующего постоянного ухода и контроля со стороны матери, суд не признает уважительными названные ФИО1 причины не проживания совместно с дочерью (устраивалась на работу). Кроме того, сведений о наличии работы у ФИО1 материалы дела не содержат. Указанные сведения о поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что она уклонилась от воспитания своей малолетней дочери, нарушив таким образом условия отбывания отсрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае применения отсрочки ФИО1 продолжит уклоняться от воспитания дочери, что не будет соответствовать интересам ребенка. Кроме того, отказывая ФИО1 в применении отсрочки, суд учитывает характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и того, по которому ей была предоставлена отсрочка, непродолжительный период времени, прошедший со дня вступления приговора в законную силу до совершения нового преступления.

Определение места нахождения малолетней ФИО45 суд поручает органу опеки и попечительства.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей суд удовлетворяет в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда суд не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Отменить ФИО1 на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 К.С. 9430 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда в размере 10802 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск товарный чек и договор комиссии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов

№