Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело №2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии виновной была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 908 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась с иском в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 334091руб.00коп.

В связи с тем, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителем ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК»- ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В совершенном дорожно-транспортном происшествии виновной была признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 65908руб.72коп., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 25.080.2016 года по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 334091руб.28коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 400 000 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 334091руб.28коп., то есть до взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540руб.91коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334091руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 334091руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6540руб.91коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...