Решение № 2-1176/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1176/2023;)~М-1195/2023 М-1195/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1176/2023

Дело УИД № 60RS0002-01-2023-001634-08

Производство № 2-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретере ФИО5,

с участием представителя КУМИ г. Великие Луки ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующего на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки к ФИО8 ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - КУМИ г. Великие Луки) обратился в Великолукский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, которым просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:60:25:0020202:48 (далее КН:48), расположенному по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора):

- от точки 1 с координатами (Х-337760,90/Y-2221061,47) до точки 2 с координатами (Х-337765,37/Y-2221063,08);

- от точки 2 с координатами (Х-337765,37/Y-2221063,08) до точки 3 с координатами (Х-337751,18/Y-2221102,32).

В случае неисполнения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:№, ответчиком в течение установленного срока, предоставить органу местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки» право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КУМИ г. ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 116 кв.м. для ведения садоводства по следующим координатам характерных точек границы земельного участка: n1 X - 337760,91 Y – 2221061,44; n2 X - 337765,42 Y – 2221063,07; n3 X - 337757,35 Y – 2221085,47; n4 X - 337752,25 Y – 2221099,32; n5 X - 337751,35 Y – 2221099,06; n6 X - 337758,45 Y – 2221070,17.

В ответе от 07.12.2022 года КУМИ г. Великие Луки отказало ФИО8 в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что часть указанного в схеме участка расположена на территории, необходимой для формирования земельного участка автомобильной дороги.

Великолукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Псковской области в отношении ФИО8 была проведена проверка в ходе которой было выявлено самовольное занятие и использование без прав, предусмотренных законодательством РФ, путем установки ограждения (забора) части земельных участков с КН: 60:25:00202:78, с КН: 60:25:0020202:17, с КН: 60:25:0020202:89 и части земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена.

Управлением Росреестра по Псковской области ФИО8 31.03.2021 года направлено предписание об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которого неоднократно продлевался, окончательный срок установлен до 29.06.2023 года. На сегодняшний день предписание Управление Росреестра по Псковской области не исполнено.

В связи с самовольным занятием земельного участка государственная собственность на который не разграничена, орган местного самоуправления не может начать работы по строительству автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. При этом в судебном заседании пояснила, что закон не предусматривает возможности предоставить ответчику спорную часть земли.

Ответчик ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки и нужно разобраться, кто её допустил. Его доверитель поставила забор, ориентируясь на фундамент недостроенного гаража полагая, что он находится на её участка, как это было разъяснено прежним собственником.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Псковской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 4 Закона Псковской области от 26.12.2014 года №1470-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» на территории Псковской области основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении граждан являются непосредственное обнаружение уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля лицами достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, законодательством области предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 1.1 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утв. Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:48, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166- 167).

На основании распоряжения Управления Росреестра по Псковской области от 12.02.2021 года в период с 29.03.2021 года по 31.03.2021 года в отношении ФИО8 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с КН:48, местоположением: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес> (л.д. 78).

Из акта проверки №37 от 31.03.2021 года следует, что 29.03.2021 года было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, конфигурация земельного участка изменена. Проверкой установлено, что в точке н5-н8 схематического чертежа и обмера границ земельного участка, путем установки забора (в точке н5 на расстоянии 0,5 метров и в точке н8 чертежа на расстоянии 4,69 метра от установленной границы земельного участка с КН:48) самовольно занята и используется без прав, предусмотренных РФ, часть земельного участка, ориентировочной площадью 113 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 72-74).

Вступившим 12.05.2021 года в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новоскольнического районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО7 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 51-53).

31.03.2021 года Управление Росреестра по Псковской области, руководствуясь действующим законодательством, выдало ФИО8 предписание №37/20 об устранении нарушения земельного законодательства, которым обязало ФИО8 освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на которую не разграничена до 29.09.2021 года (л.д. 59-60).

Срок исполнения предписания № продлевался на основании вынесенных 10.09.2021 года, 21.03.2022 года решений о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ, с окончательным сроком до 29.06.2022 года (л.д. 22).

Однако, ответчик ФИО8 до настоящего времени нарушения земельного законодательства, зафиксированные в ходе проверки, не устранила.

Проведенной по делу экспертом ООО «Гипрозем» ФИО10 судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с КН:48 не соответствует его площади, границам и конфигурации, указанным в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-67741372 от 22.03.2023 года.

Экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в виде сдвига фактического многолетнего землепользования земельного участка с КН:48 относительно данных ЕГРН и несоответствия фактических границ и площади земельного участка с КН:48, границам и площади, указанным в землеустроительном деле 2005 года и границам и площади, указанным в ЕГРН. Эксперт установил пересечение (наложение) границ земельного участка с КН:48 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составила 116,89 кв.м.) и другими смежными земельными участками: с КН: 60:25:0020202:89 (площадь наложения 114,83 кв.м.), с КН:60:25:0020202:17 (площадь наложения 14,06 кв.м.), с № (площадь наложения 7,03 кв.м.).

Таким образом, экспертом установлен факт самозахвата владельцем земельного участка КН:48 ФИО8 части земель государственная собственность на которые не разграничена.

Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что экспертное заключение является неполным, так как экспертом не определена площадь земельного участка с КН:48, отклоняется судом, поскольку экспертом площади, в том числе фактическая земельного участка с КН:48 определены на страницах 15-16 экспертизы.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.-27.03. 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными, для наглядности составлены поясняющие схемы.

Экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, кадастровым сведениям из Росреестра, содержащимся в выписках ЕГРН на земельные участки, согласуется с представленным в материалы дела отчетом по кадастровой съемке земельного участка (л.д.79-81) и материалами дела об административном правонарушении (л.д.47-62), а потому суд принимает его как доказательство за основу при разрешении настоящего спора.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено.

Сторона ответчика не оспаривает, что ограждение на спорной части земли ею не демонтировано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что он является лицом, владеющим и распоряжающимся землёй, государственная собственность на которую не разграничена, что подтверждается постановлением №1237 от 06.05.2015 года «Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки», что указанные земли прилегают с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:48, площадь захвата составила 116,894 кв.м., и, что действиями ответчика ФИО8, не связанными с лишением владения, нарушается его законное право, а именно: из-за установленного ограждения (забора), КУМИ г. Великие Луки не может начать работы по формированию автомобильной дороги.

Факт самовольного захвата части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, выражается в том, что за пределами земельного участка КН:48 в северо-восточном направлении возведено ограждение (забор), огораживающий часть спорной территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, что подтверждается результатами проверки, изложенными в акте проверки №37 от 31.03.2021 года, экспертным заключением кадастрового инженера ООО «Гипрозем» ФИО10 и схемой расположения земельных участков.

Документов, подтверждающих факт законного увеличения площади земельного участка КН: 48 с 1199,81 кв.м. до 1383,7 кв.м., в деле не имеется.

Вина ФИО8 в самовольном занятии части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 116,89 кв.м., также подтверждается постановлением заместителя начальника Великолукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО7

Доводы стороны ответчика, о том, что забор установлен по координатам землеустроительного дела 2005 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут землеустроительной экспертизой.

До настоящего времени допущенные нарушения земельного законодательства ответчиком ФИО8 не устранены, в связи с чем, требования истца к ФИО8 об освобождении самовольно занимаемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат удовлетворению.

Нарушенное право должно быть восстановлено путем демонтажа ограждения (забора), установленного с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:48, расположенному по адресу: <...> а, координаты точек границы земельного участка:

- от точки 1 с координатами (Х-337760,90 / Y: 2221061,47) до точки 2 с координатами (Х, м: 337765,37 / Y, м: 2221063,08);

- от точки 2 с координатами (Х, м: 337765,37/ Y, м: 2221063,08) до точки 3 с координатами (Х, м: 337751,18 / Y, м: 2221102,32).

Нумерация точек 1, 2, 3 и их координаты Х и Y, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, совпадают с точками 12, 6, 7 и их координатами Х и Y, указанными экспертом в заключении от 20.12.2023 года в приложении №3, в связи с чем, суд считает, необходимым при указании в резолютивной части решения точек, в которых необходимо демонтировать забор указать нумерацию точек указанную экспертом в заключении и сослаться на него.

Избранный истцом гражданско-правовой способ устранения нарушения предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить такой срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:48, площадью 116,894 кв.м., в течение установленного срока, предоставить органу местного самоуправления муниципального образования «Город Великие Луки» право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 по данному делу от уплаты государственной пошлины не освобождена. Каких-либо сведений об обратном, суду не представила.

На основании п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственную пошлину с ФИО8 следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки удовлетворить.

Обязать ФИО8 ФИО13, паспорт № № выдан ОВД г. ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, освободить часть самовольно занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 116,894 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:48, местоположением: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), по координатам точек, обозначенных на схеме приложения № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- от точки 12 с координатами (Х-337760,90/Y-2221061,47) до точки 6 с координатами (Х-337765,37/Y-2221063,08);

- от точки 6 с координатами (Х-337765,37/Y-2221063,08) до точки 7 с координатами (Х-337751,18/Y-2221102,32) в течение месяца, с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 116,894 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с КН:48, местоположением: ФИО4 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ФИО3, паспорт 58 00 № выдан ОВД г. ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока, предоставить органу местного самоуправления муниципального образования «ФИО2» право совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, паспорт № № выдан ОВД г. ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 14 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Тевс