Решение № 2-11111/2025 2-219/2026 2-219/2026(2-11111/2025;)~М-7250/2025 М-7250/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-11111/2025

Дело № (№)

УИД №RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные на неотделимые улучшения, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, часть нежных средств в размере 1/2 доли, потраченных на неотделимые улучшения, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период брака за счет совместно нажитых средств, в квартире были произведены необходимые отделочные работы, так как в квартире были «голые» стены, отсутствовали межкомнатные двери, из освещения была только одна лампочка, не было сантехники, газовой плиты и других предметов благоустроенного быта. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №, подготовленному по заказу истца, решению Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер неотделимых улучшений, а также стоимость иных строительно-технических работ (инженерных) работ, влияющих на увеличение стоимости данного объекта недвижимости, стоимость неотделимых улучшений квартиры, выполненных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры на тот период составляла <данные изъяты> руб., таким образом, сторонами были произведены неотделимые улучшения спорного объекта в размере 22 % округленно. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, 22 % от <данные изъяты> руб. составляет – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражений, указывая, что расходы на ремонт, компенсацию за которые просит истец, не являются совместными, их производили родители ответчика до того как подарить ей свои доли. Ни одного доказательства, подтверждающего факт осуществления ремонта за счет совместных или личных денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО3, признании за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ? долей, иными собственниками указанного жилого помещения являются совместные дети, а именно, ФИО7 и ФИО8 по 1/8 доли у каждого. Спорное жилое помещение не является совместной собственностью бывших супругов, а приобретено ответчиком по договору участия в долевом строительстве № ДЖ2-8.1-17-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет совместно нажитых средств в квартире были произведены необходимые отделочные работы. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технических работ, влияющих на увеличение стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры, выполненных в период брака, составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сторонами были произведены неотделимые улучшения спорного объекта в размере 22 % округленно.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суды исходили из того, что сам по себе произведенный ремонт квартиры в силу приведенных в судебных актах правовых норм не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку способствовал комфортности использования жилого помещения и не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе. Стоимость ремонтных работ, являющихся средством приведения жилого помещения в пригодное и комфортное для проживания семьи состояние, не может рассматриваться как вложения, влекущие возникновение у истца право собственности на долю квартиры. Поскольку спорное жилое помещение не являлось совместной собственностью сторон, в признании права собственности ФИО2 на долю в нем судами отказано.

При этом, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции разъяснено, что положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право на <данные изъяты> доли в квартире возникло у ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10, ФИО11 с одной стороны, и ФИО3, с другой, доля ФИО3 в праве на спорную квартиру была увеличена до <данные изъяты> долей.

Судом по настоящему делу для обозрения в судебном заседании было истребовано гражданское дело Видновского городского суда <адрес> №, из материалов которого установлено, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО2, стоимость неотделимых улучшений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, выполненных в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость выполненных строительно-технических (инженерных) работ, влияющих на увеличение стоимости данного объекта недвижимости, составляет: <данные изъяты> руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт выполнения ремонтных работ в спорной квартире.

В рамках настоящего спора, ФИО3 указано, что ремонтные работы в квартире выполнялись за счет денежных средств ее родителей.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, что ремонтные работы в квартире были произведены на личные средства ФИО3, в частности, подаренные ее родителями, ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, сам факт и объем ремонтных работ, произведенных в период брака сторон, ФИО3 не оспаривался. Заключением специалиста по делу № подтвержден факт существенного увеличения стоимости спорной квартиры в результате произведенных в период брака сторон ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что стороны в период брака совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, д. Дрожжина, <адрес>, где также в период брака на совместно нажитые денежные средства произвели ремонт, существенно увеличивший стоимость квартиры, в то время как спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, не исключающей возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации в размере 50 % от стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, находящейся в собственности ответчика, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о разделе совместно нажитого имущества распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спор о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества возник в 2022 году, когда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу суда, ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дело №).

Решение по делу №, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией № адвокатского кабинета «ФИО5», чрезмерность и необоснованность которых ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.