Апелляционное постановление № 22-518/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-518/2017

Судья: Малов М.И. Дело №22-518/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шелковской Н.Г.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аймурановой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исаева С.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- 25.02.2014г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком на два года;

- 29.07.2014г. этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК Российской Федерации – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.04.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 22 дня,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения окончательно наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока постановлено исчислять с 24 января 2017г.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2015г. сохранено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Аймурановой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора Богатовой Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, с отменой условно-досрочного освобождения и назначением более строгого наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены соответственно <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев С.Н., считая приговор суда незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости при назначении наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании чего указал на несправедливое назначение наказания ФИО1 без учета правил рецидива и сохранении условно-досрочного освобождения, что не основано на обстоятельствах дела и личности виновного. ФИО1 ранее дважды судим за корыстные преступления, первое преступление им совершено менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Как при назначении наказания без правил учета рецидива, так и при решении о сохранении условно-досрочного освобождения суд учел одни и те же смягчающие обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым в части назначения наказания, полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Его гражданская супруга не работает, и его доход является единственным источником содержания семьи, где на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит учесть изложенное, изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он мог работать и погашать ущерб, причиненный потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и обоснованности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия отмечает последовательность позиции ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поскольку, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, так и в ходе судебного заседания он признавал вину в содеянном и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК Российской Федерации.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществляющий его защиту, государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено отсутствие у потерпевшей требований к ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденного, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества. При этом не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для оснований применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, в то же время обосновал применение положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, а также применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации достаточно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, размер ущерба от его действий в обоих случаях является значительным, мер к возмещению ущерба на протяжении длительного времени не предпринял, первое преступление совершил в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 подлежит отмене, наказание назначению по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2015г.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.07.2014 года, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Шелковская