Решение № 2-5684/2017 2-5684/2017~М-5869/2017 М-5869/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5684/2017

Дело № 2-5684/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Р..Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту– ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик ПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки Kia Cerato, государственный номер №, под управлением ФИО2 и ГАЗ №, госномер № RUS под управлением ФИО5 Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», полис ОСАГо серия ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству истца Kia Cerato, государственный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем выплачена страховая сумма в размере 136900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер № RUS с учетом износа составляет 317258 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 180358 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41700 рублей. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 138658 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138658 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против результатов судебной экспертизы, считает, что комплект проводов ДВС должен был быть включен судебным экспертом в расчет под замену.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, с результатами судебной экспертизы согласен. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта ФИО6., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки Kia Cerato, государственный номер № RUS, под управлением ФИО2 и ГАЗ № госномер № RUS под управлением ФИО5 (л.д. 8)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный номер № RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 54,55)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Kia Cerato, государственный номер № RUS в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба для выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 136900 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный номер № RUS с учетом износа составляет 317258 рублей (л.д. 15-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 180358 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31700 рублей и 10000 рублей – оплата услуг эксперта (л.д. 61,62).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> консалтинг аудит».

В соответствии с заключением данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании определения суда, повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Kia Cerato, государственный номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Жгут проводов моторного и корпус блока предохранителей являются единым элементом и при повреждениях отраженных в актах осмотра жгут проводов меняется в сборе с блоком предохранителей.

Фронтальная система безопасности на автомобиле Kia Cerato, государственный номер № RUS в обстоятельствах и месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могла сработать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный номер № RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с Единой Методикой определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА могла составить: без учета износа – 318800 рублей, с учетом износа – 254000 рублей (л.д. 141-163)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, пояснил, что провод ДВС исключен из расчета, поскольку его нет в акте осмотра независимой экспертизы. При осмотре судебным экспертом автомобиля Kia Cerato, государственный номер № RUS повреждений жгута ДВС не выявлено. Жгут проводов идет непосредственно в сборе с корпусом блока предохранителей. В автомобиле был поврежден только один жгут проводов, и он идет в сборе с блоком предохранителей. В автомобиле был поврежден только корпус блока предохранителей, этот жгут бы в любом случае менялся. Эксперты независимой экспертизы назвали жгут проводов ДВС - жгутом проводов моторного отсека, что является одно и то же. При осмотре автомобиля часть проводов была заизолирована, блок предохранителей был разбит, это отражено в исходных данных.

При просмотре в зале судебного заседания на компьютере марки LOC секретаря судебного заседания фотографий с осмотра автомобиля Kia Cerato государственный номер №, предоставленные представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», эксперт ФИО6 пояснил, что на фото № виден жгут проводов, он присоединяется к блоку предохранителей, где есть разъем, который уходит на двигатель, то есть дальше повреждений нет. Все повреждения находятся в левой части автомобиля. С технической точки зрения до провода ДВС удар даже не дошел.

Также на CD-диске, предоставленного судебным экспертом для приобщения к материалам данного гражданского дела, с фотографиями с осмотра автомобиля Kia Cerato государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 указал, что на фото № видно, что провода, которые идут от блока, заизолированы,. Дальше провода идут на ДВС, и они не повреждены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ФИО15 консалтинг аудит» №, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Будучи допрошенным судом, эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов <данные изъяты>» № и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85400 руб. (расчет: 254000руб. – (136900руб.+31700 руб.)).

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке, финансовой санкции и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд считает, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 63-64,65).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как согласно возражениям, предоставленным представителем ответчика, оплата понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, ответчиком была произведена.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62%) в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля.

Взыскать с анисимова Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы консалтинг аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы консалтинг аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17856 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова