Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 14.07.2016 в размере 450 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 июля 2016 года по день уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 18 % годовых от суммы займа. Денежные средства ответчику были переданы 14 июля 2016 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик до 05.08.2016 просил отсрочить обязательства по выплате долга. Истец ожидал погашения долга, однако с 05.08.2016 ответчик перестал выходить на связь. Срок погашения долга ФИО4 истек 05 августа 2016 года, но обязательство по возврату суммы займа и процентов исполнено не было. 28.10.2016 мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании долга и процентов, однако ответчик представил возражения на судебный приказ, и 12.01.2017 судебный приказ был отменен.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что по предварительной договоренности с ответчиком текст договора займа был подготовлен им заранее, рукописные записи в договоре производились ответчиком при встрече 14.07.2016 в салоне автомобиля при передаче денежных средств. В это же время ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Ответчик подписывал договор займа и график платежей, а также писал расписку в салоне автомобиля, разместив данные документы у себя на коленях. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств. Ответчик сначала обещал вернуть, а затем перестал выходить на контакт. Проценты по договору займа он просит взыскать по состоянию на день вынесения решения суда. Доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., у него не имеется, в связи с чем, данное требование он не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ни договор займа, ни расписка ФИО4 не составлялись и не подписывались, что делает договор займа незаключенным и не влекущим правовых последствий. Считает одним из доказательств незаключенности договора расхождение поведения взыскателя и норм договора. Так, в частности, Приложение №1 (график погашения займа и уплаты процентов), «является неотъемлемой частью настоящего договора» согласно п. 2.2. Договора займа. При этом, на «существование» такого документа указывал сам взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа (в Дзержинском районе), однако к делу оно приложено не было, «появившись» только в Ленинском районом суде. Также, в п. 4.1. Договора займа не указан размер неустойки, взимаемой за несвоевременный возврат сумы займа, хотя пустое место под эти цифры в тексте договора оставлено. Тот факт, что в предоставленном истцом (взыскателем) документе указаны данные условия, предполагает, что стороны, заключая данный договор, считали их существенными и необходимыми. Кроме того, на основании п. 5.6. Договора займа, все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца. Согласно реквизитам истца (заимодавца, ФИО1), местом его регистрации является <адрес>, что относится к Ленинскому, а не Дзержинскому району. Однако, первоначально требование было, по непонятной причине, заявлено в судебные инстанции Дзержинского района. Эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, косвенно указывают, что договор фактически носит фиктивный характер, не отражает волю его сторон и не исполняется даже самим взыскателем. Будучи несогласным с доводами истца, ответчик просил провести почерковедческую экспертизу предоставленных им документов. Эксперт исследовал довольно большой объем документов (текст расписки, многостраничные образцы подписей и почерка ФИО4), однако не смог дать четкого ответа о лице, исполнившем подпись. Однако, не было и выводов о возможном намеренном искажении собственного почерка, который ФБУ РЦСЭ всегда дает в тех случаях, где это усматривается. Факт неподписания документов определенным лицом является отрицательным фактом, поэтому доказать его возможно только заключением эксперта. Суды неоднократно указывали, что обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения». В свою очередь, именно обязанностью истца является представить неоспоримые доказательства своей позиции. Поскольку данная обязанность истцом не выполнена, исковые требования, по мнению представителя ответчика, являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 14.07.2016 (л.д.29-31), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых от суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждается распиской от 14.07.2016 (л.д.28).

При оценке доводов ответчика о том, что он не подписывал договор займа и не писал расписку, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, утверждая, что договор займа и расписка им не подписывались и текст расписки им не выполнялся, ответчик должен доказать данные обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, решить вопрос, кем – ФИО4 или другим лицом выполнены: рукописный текст расписки от 14.07.2016, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка 14.07.2016 г.Новосибирск Я ФИО4…», «…(подпись) ФИО4»; две рукописные записи «ФИО4», расположенные в договоре займа № 14.0716 от 14.07.2016 на втором листе в строке «Заемщик», и в приложении № 1 к договору денежного займа № 140716 от 14.07.2016 в строке «Заемщик» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем – ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в расписке от 14.07.2016, в договоре займа № 14.0716 от 14.07.2016 и в приложении № 1 к договору денежного займа № 140176 от 14.07.2016, расположенные слева от рукописных записей «ФИО4», «ФИО4.», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.93-107).

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это малым количеством сравнительного материала: отсутствие разнохарактерных образцов почерка и подписей ФИО4, выполненных в разных удостоверительных документах, в том числе, относящихся ко времени выполнения исследуемых записей, текста и подписей. Недостаточное количество образцов почерка и подписей ФИО4 не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

В ходе проведения экспертизы судом дважды направлялись судебные поручения в Железнодорожный суд г.Хабаровска, где ответчик находился в длительных служебных командировках, с целью получения как экспериментальных, так и свободных образцов подписи и почерка ФИО4 При этом ответчик не был ограничен в предоставлении любого количества документов, содержащих свободные образцы его подписей и почерка. Имеющиеся документы ответчиком были представлены и направлены для исследования на экспертизу, однако представленные документы не позволили эксперту прийти к определенному выводу.

Поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа и передачу денежных средств в оговоренной сумме (договор займа и расписка), которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводы ответчика о незаключенности договора займа подлежат отклонению.

При этом отсутствие в тексте договора указания на размер неустойки свидетельствует лишь о несогласованности данного условия, но не влечет признания договора незаключеным в целом.

Доводы ответчика об отсутствии графика платежей в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье Дзержинского района г.Новосибирска, о предъявлении заявления о вынесении судебного приказа не в соответствии с условием о договорной подсудности никакого правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа и приложения № 1 к нему, ответчик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно по 15 мая 2017 года включительно в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательств по возврату долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 18 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Истец просит взыскать проценты за период с 14 июля 2016 года по день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование займом за период с 14.07.2016 по 13.07.2017 (1 год) составляет 81 000 руб. (450 000 х 18/ 100 = 81 000 руб.).

В месяц размер процентов составляет 1,5 % (18 /12 мес. = 1,5) или 6 750 руб. (450 000 х 1,5 /100 = 6 750 руб.).

Размер процентов за пользование займом за 2 полных месяца с 14.07.2017 по 13.09.2017 составляет 13 500 руб. (6 750 руб. х 2 = 13 500 руб.).

Размер процентов за период с 14.09.2017 по 06.10.2017 составляет 5 008 руб. 06 коп. (6 750 руб./ 31 х 23 = 5 008 руб. 06 коп.).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 14 июля 2016 года по 06 октября 2017 года составляет 95 806 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., однако доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено, при этом истец пояснил, что данное требование не поддерживает, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 125 руб. 25 коп. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 01.03.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика.

Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 42 180 руб. (л.д.108).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 42 180 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 14.07.2016 в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.07.2016 по 06.10.2017 в размере 95 806 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 125 руб. 25 коп., а всего 553 931 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 42 180 (сорок две тысячи сто восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1537/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.