Решение № 2А-1580/2019 2А-1580/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1580/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1580/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ» об обязании восстановить в ЕГРП запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права истца на земельный участок площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к/№, а в случае невозможности восстановления записи обязать внести запись минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не менее 5 лет; обязать изменить вид разрешенного использования с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на прежний вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ» в окончательной формулировке (с учетом дополнения) об обязании восстановить в ЕГРП запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права истца на земельный участок площадью 20.000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, к/н №, а в случае невозможности восстановления записи обязать внести запись минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не менее 5 лет; обязании изменить вид разрешенного использования с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на прежний вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Административный иск мотивирован тем, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №. 27.07.2017 ФИО1 указанный земельный участок по договору купли-продажи передан ФИО2 Поскольку заключенный с ФИО1 договор второй стороной не исполнялся, административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2018 указанный договор купли-продажи расторгнут, аннулирована запись о праве ФИО2 и восстановлена запись о праве ФИО1 на спорный земельный участок. Указанное решение суда административным ответчиком не исполняется, запись о праве истца задним числом в ЕГРП не внесена. Также не был восстановлен измененный ФИО2 разрешенный вид использования земельного участка, что повлекло для административного истца негативные последствия в виде повышенной ставки исчисления налога.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО3 перед судом поставлен вопрос восстановления в ЕГРП запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права истца на земельный участок площадью 20.000 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, к/н 05:40:000086:2703; изменить вид разрешенного использования с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на прежний вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Как следует из материалов административного дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №, что подтверждается выпиской о праве.

27.07.2017 ФИО1 указанный земельный участок по договору купли-продажи передан ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Как зарегистрированным собственником ФИО2 в ходе владения и пользования земельным участком изменен разрешенный вид его использования с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «многоквартирная малоэтажная застройка».

Как утверждается стороной административного истца, поскольку заключенный с ФИО1 договор второй стороной не исполнялся, административный истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2018 указанный договор купли-продажи расторгнут, аннулирована запись о праве ФИО2 и восстановлена запись о праве ФИО1 на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Указанный порядок установлен соответствующим Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

Согласно абз. 2 п. 144 указанного Порядка, если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Таким образом, даже в случае восстановления прав по ничтожной сделке восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о праве отчуждавшего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2018 договор купли-продажи от 27.07.2017 был расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора в судебном порядке возникают с момента вступления соответствующего решения суда о расторжении договора в законную силу.

Принимая во внимание положение ст. 453 ГК РФ, а также Порядок ведения ЕГРП суд приходит к выводу о том, что запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права административного истца ФИО1 на земельный участок площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к/№, восстановлению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный иск в части обязания восстановить в ЕГРП запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права истца на земельный участок площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №, удовлетворению не подлежит.

Также административным истцом ставится вопрос в случае невозможности восстановления записи об обязании внести запись минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не менее 5 лет.

Между тем, поскольку титульным собственником земельного участка до расторжения договора купли-продажи являлся ФИО2, запись минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не менее 5 лет не соответствует правоотношениям между сторонами, административный иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование обязать административных ответчиков изменить разрешенный вид использования земельного участка с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на прежний вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 20.10.2017 обращался в Управление Росреестра по РД с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)».

Указанное заявление ФИО2 было удовлетворено, разрешенный вид использования изменен, данный разрешенный вид использования сохраняется в описании земельного участка по настоящее время.

Изменение разрешенного вида использования земельного участка повлекло изменение его кадастровой стоимости.

Из публичной кадастровой карты следует, что указанные действия выполнены 23.10.2017, чем подтверждается довод административного истца об изменении ФИО2 разрешенного вида использования земельного участка.

При этом, расторгая заключенный между административным истцом ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 27.07.2017 суд в решении от 23.07.2018 привел стороны в первоначальное состояние, аннулировав запись о праве ФИО2 на спорный земельный участок.

Таким образом, ранее принятым решением суда установлено, что ФИО2 не являлся законным владельцем земельного участка, спор о праве на земельный участок с ФИО2 рассмотрен судом, суд по настоящему административному делу не входит в обсуждение указанных обстоятельств.

Придание законности действиям ФИО2 по изменению разрешенного вида использования земельного участка повлечет за собой существенное нарушение прав административного истца ФИО1, для которого действиями ФИО2 созданы новые права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о приведении характеристик указанного в административном иске земельного участка к сведениям, существовавшим до заключения расторгнутого договора купли-продажи. Административный иск в части обязания Управления Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ» изменить разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на «для ведения гражданами садоводства и огородничества» подлежит удовлетворению, разрешенный вид использования указанным земельным участком – изменению с момента его предыдущего изменения, то есть с 23.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ» изменить разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н № с «многоквартирная малоэтажная застройка (1-3 этажа)» на «для ведения гражданами садоводства и огородничества» с момента его предыдущего изменения, то есть с 23.10.2017.

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к Управлению Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра РФ» об обязании восстановить в ЕГРП запись 05-05-01/138/2009-469 о регистрации права истца на земельный участок площадью 20.000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №, а в случае невозможности восстановления записи обязать внести запись минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества не менее 5 лет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев