Постановление № 1-99/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 19 декабря 2024 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грачева И.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Скопинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сычева С.А., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, находился на проезжей части на пересечении ул. <адрес> с прилегающей территорией магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом автомобиль передней частью кузова был обращен в сторону ул. <адрес>. В транспортном средстве пассажиры и груз отсутствовали. Водитель ФИО3 намеревался осуществить движение задним ходом, чтобы развернуться и поехать в сторону ул. <адрес>.

На этот момент времени метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть ул. <адрес> представлена в виде ровного, сухого, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, какая - либо дорожная разметка, разделяющая встречные потоки отсутствовала. Общая ширина проезжей части составляет 7,6 метра, выезд с прилегающей территории от магазина «<адрес>» шириной 6,2 м.

В указанные день и время, по прилегающей территории магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> двигался пешеход ФИО1, которая приближалась к месту, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>.

Согласно требований п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО3, не обнаружив опасность для движения в виде идущего позади автомобиля <данные изъяты>, пешехода ФИО1, однако такая возможность у него была, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ и, не убедившись в том, что при движении он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, управляя автомобилем, начал движение задним ходом, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, задней частью кузова управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда упала на асфальтированное покрытие.

Местом наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на пешехода ФИО1 установлено на расстоянии 9,1 м в северо-западном направлении от переднего правого угла д. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, и в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07г., с пунктами 6.,6.11.,6.11.1 Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Сычев С.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

И.о. Скопинского межрайпрокурора ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств, претензий материального характера потерпевшая не имеет, уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить законному владельцу ФИО3, по вступлении постановления в законную силу; диск DVD-R 16x/4,7 Gb/120 min хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, адвокату Сычеву С.А., потерпевшей ФИО1, и.о. Скопинского межрайпрокурора ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья