Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело № 2-1357/2020

УИД42RS0011-01-2020-002272-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что <дата> между ФИО1 (далее по тексту - Истец), и ФИО3 чем (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности.

<дата> около <дата> час. Ответчик управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении <адрес> совершил наезд на отбойник, причинив значительный ущерб.

На место происшествия Ответчиком сотрудники ГИБДД не вызывались, автомобиль был транспортирован Ответчиком на эвакуаторе в дилерский центр <данные изъяты> Ответчик пообещал, что ущерб будет им оплачен в полном объеме, однако до настоящего времени не возместил его, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, что послужило основанием для Истца обратиться в отдел полиции «Рудничный» правления МВД России по г. Кемерово с заявлением.

<дата> Участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 при рассмотрении материалов дела КУСП <номер> от <дата> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно, экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненного ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 250 642 руб.

Расходы на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора аренды, Арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля ежедневно из расчета 1000 руб. в сутки.

Согласно п 5.1. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб на период ремонта 1000 руб. в сутки до полного восстановления, независимо от состояния автомобиля.

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен в полном объеме, пользование и сдача в аренду данного автомобиля невозможно.

На момент написания искового заявления Ответчику необходимо возместить ущерб в размере 250 642 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., аренду автомобиля в размере 78 000 руб. (с <дата> по <дата> (78 дней)).

В ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Также, Истцом были произведены расходы на оплату госпошлины в размере 6486, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика возмещение материального вреда в размере 250 642 руб., неустойку в размере 78 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Пазуха С.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Корреспонденция возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения». Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд также с пометкой «истек срок хранения».

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичных) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата><номер>, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно ПТС собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП <дата>, являлась ФИО1

<дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование принадлежащей ей на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора аренды, ответчик обязуется оплачивать аренду автомобиля ежедневно из расчета 1 000 рублей в сутки.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению и вступает в силу с момента его подписания (п.4.1. договора).

В день заключения договора истец передал по акту приема-передачи ответчику автомобиль в исправном состоянии.

<дата> около 05:30 час. ответчик управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении <адрес> в <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на отбойник, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждается материалами проверки <номер>, проведенной УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО2

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта №<данные изъяты> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

<данные изъяты> г/н <номер> составляет 250 642 руб.

Суд считает, данные заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 250 642 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 78 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждено возникновение между сторонами арендных правоотношений из заключенного ими договора аренды автомобиля от <дата> и нарушение ответчиком его условий, а именно п.2.5. договора, в соответствии с которым при использовании автомобиля в соответствии с п.2.4. стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5, 6 настоящего договора.

Так, согласно п 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить истцу причиненный ущерб на период ремонта 1000 в сутки до полного восстановления, независимо от состояния автомобиля, либо предоставляет равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 7% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1525-О).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывая, что представленный истцом расчет дней в количестве 78, не соответствует заявленному истцом периоду с <дата> по <дата>, который соответствует 77 дням, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 77 000 руб. (1000руб.*77 дней).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения, заключенным между ФИО1 и Пазуха С.Н.

Расходы истца в рамках заключенного договора поручения подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи по рассмотрению требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того суд приходит к выводу, что стоимость оценки по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., соответственно, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом ее прав.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6486, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 642 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> (77 дней) в размере 77 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6486 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1702/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области