Решение № 2-4231/2017 2-4231/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4231/2017

Дело № 2-4231/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Омск 28 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителей, понуждении устранить дефекты, повреждения, нарушения отремонтированной кровли, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО СТК «СтройИнвест» о защите прав потребителей, понуждении устранить дефекты, повреждения, нарушения отремонтированной кровли, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу ***. ФИО2 является Председателем Совета дома. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в данном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 15.07.2013г. № 170-п и составляет 6,70 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. В 2016г. согласно «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043г.г., утвержденной Правительством Омской области, подрядной организацией ООО «СтройИнвест» был проведен капитальный ремонт крыши МКД. На основании многочисленных жалоб собственников на неудовлетворительное техническое состояние отремонтированной кровли (наличие протеканий) ответчикам были направлены претензии об устранении дефектов, повреждений и нарушений, отраженные в строительно-технической экспертизе ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом Р. исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Экспертом в результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: ремонт крыши дома выполнен с нарушениями действующих нормативных документов и рекомендуемых для данной крыши технических решений. Имеются дефекты и повреждения, приводящие к протеканиям крыши в период дождя и снеготаяния, что вызывает уменьшение срока службы здания, и которые должны быть устранены в течение 1-5 дней с момента их обнаружения. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков не произведено. С учетом изложенного ФИО2 и ФИО1 просили суд обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области и ООО СТК «СтройИнвест» устранить дефекты, повреждения и нарушения отремонтированной кровли в многоквартирном жилом доме по адресу ***, указанные в строительно-технической экспертизе ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»»; а также взыскать с них в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Просили суд обязать Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области и ООО СТК «СтройИнвест» устранить дефекты и повреждения дома 51 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, которые отражены в дополнении № 1606-17 к заключению строительно-технической экспертизы, а именно: в таблице № 1 Объемы работ по ремонту крыши; в приложении № 1 определены объемы ремонтных работ; в локально-сметном расчете указаны размеры выполнения работ, а также их стоимость. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по проведению экспертиз в размере 30000 руб.

Затем истец ФИО2 отказался от исковых требований, в связи с отсутствием у него полномочий для обращения в суд с подобным иском.

Истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, она отказалась от исковых требований к ООО СТК «СтройИнвест», просила суд обязать Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области устранить дефекты и повреждения дома по адресу ***, которые отражены в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 22-12/17, а именно: установить сплошной дощатый настил в желобе и на карнизном участке; желоб кровли выполнить из оцинкованной кровельной стали или алюминия; установить в кровле компенсационные швы; установить ходовые лестницы, трапы, переходные мостики и другие возможные средства для передвижения по кровле; заменить деревянные конструкции на всех участках; устранить пятна темного цвета; устранить нарушения герметичности кровельного покрытия. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Полагают, что часть работ, которые было необходимо провести при ремонте кровли, действительно не была предусмотрена локальным сметным расчетом, но необходимость их проведения установлена в ходе проведенной экспертизы. Почему в локальном сметном расчете не были предусмотрены работы по установке компенсационных швов, ходовых лестниц, трапов, переходных мостков и других средств для передвижения по кровле, по замене всех деревянных конструкций объяснить не могут. Перечень обязательных видов работ по ремонту кровли устанавливался представителями Фонда и подрядной организацией. Собственники жилых помещений к этому процессу не привлекались. В связи с допущенными строительной организацией нарушениями в настоящее время часто происходят случаи подтопления квартир на верхних этажах дома. О чем свидетельствует журнал заявок, который ведет обслуживающая дом организация ООО «КТиИС». В том числе подвергнута подтоплению квартира истца ФИО1 Считают, что в данном случае Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Правоотношения, возникшие между собственником и Фондом, не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Фонд по своим функциям непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, также в функции регионального оператора не входит заключение с собственниками помещений многоквартирных домов каких-либо возмездных договоров. Реализация функций Фонда не оплачивается за счет взносов на капитальный ремонт, их финансирование осуществляется за счет бюджета области. Взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, а не на возмездных основаниях. Согласно ч. 3 ст. 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Таким образом, между собственниками общего имущества многоквартирных домов и Фондом отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, в силу чего указанные отношения не могут рассматриваться в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Работы по договору Фондом приняты в полном объеме, что подтверждается актами приемки по форме КС-2, которые согласованы, в том числе органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Работы приняты без замечаний. Строительная техническая экспертиза, представленная истцом в материалы дела, не может использоваться в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия в ней достоверности, достаточности, допустимости и относимости. Экспертиза проведена без учета локально-сметного расчета по договору, а также без учета дефектной ведомости и принятых работ по форме Акта приемки КС-2. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства оплаты данной экспертизы именно истцом.

Представители третьего лица - ООО СТК «СтройИнвест» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали, что ООО СТК «СтройИнвест» выполняло работы по капитальному ремонту кровли (крыши) дома 51 на основании договора подряда № 2015/156/к от 25.01.2016г. Проектная документация на работы по капитальному ремонту крыши заказчиком не разрабатывалась, подрядчику в производство работ не передавалась. Таким образом, обязательства ООО СТК «СтройИнвест» основываются на договоре строительного подряда и регулируются нормами параграфов 3 и 1 (в неурегулированной части) главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить только те виды и объемы работ, которые были определены в приложении № 2 к договору («Ведомость объемов работ»), в локальных сметных расчетах (стоимость работ и материалов для их выполнения). В соответствии с договором подряда первоначальная стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу *** составила 1567401,62 руб. В ходе выполнения работ сторонами договора были исключены отдельные работы, а также был уменьшен объем отдельных видов работ, что подтверждено актом выверки объемов от 17.05.2016г. В связи с уменьшением видов, объемов работ сторонами была снижена сметная стоимость работ до 1072783,34 руб. Сторонами договора были подписаны откорректированные локальные сметные расчеты, а также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда о снижении цены работ. В соответствии с п. 5.1.5., 5.1.24. договора подряда подрядчик был обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ, строительными нормами и правилами, иными действующими на территории РФ нормативно-правовым актами. 17.05.2016г. все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний к их видам, объемам, стоимости, качеству работ, что подтверждается подписанными со стороны заказчика, муниципальных органов актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 17.05.2016г., актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши дома от 17.05.2017г. В соответствии с п. 8.4. договора подрядчик отвечает за те недостатки (дефекты) в работах и примененных материалах, которые являются либо следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору либо следствием примененных подрядчиком некачественных материалов. Пунктами 8.4.-8.9. договора установлено, что основанием для выполнения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств является составление рекламационного акта. В силу п. 8.5. договора подряда, необходимым условием для составления рекламационного акта является вызов заказчиком подрядчика на осмотр выявленных недостатков (дефектов). В соответствии с п. 8.6. договора подряда подрядчик обязан приступить к устранению гарантийных недостатков в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Таким образом, подрядчик несет ответственность только за недостатки (дефекты) в результате ремонтно-строительных работ, которые были фактически выполнены им на объекте и которые были отражены в рекламационном акте, составленном в порядке, определенном договором подряда. К гарантийным обязательствам подрядчика не имеют отношения и не должны устраняться подрядчиком следующие недостатки, перечисленные в заключении № 667-17 и в акте осмотра от 24.11.2017г.:

- лотки под ендовы выполнены без дощатого настила и изогнуты. Требование необоснованно, так как пунктами 6.4.16, 6.4.3. СП 17.13330.2011 установлено, что сплошной дощатый настил должен предусматриваться только в качестве обрешетки под настенный лоток в желобе и на карнизе. Устройство сплошного дощатого настила под ендовой СНиП не предусмотрено; требование не может быть предъявлено к подрядчику по следующим причинам. В соответствии с п. 6.4.15. СП 17.13330.2011 при длине здания более 25 м. для компенсации деформаций в кровле должны быть предусмотрены компенсационные швы, располагаемые с шагом 24 м. для окрашенных листов. Пример решения по устройству компенсационного шва приведен в рисунке Н.З приложения Н «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов». Для выполнения работы по устройству компенсационных швов необходимо применение скоб, лотковых деталей, шайб, винтов с полукруглой головкой, заклепок. Ни ведомостью объемов работ, ни локальными сметными расчетами к договору подряда такой вид работ, как устройство компенсационных швов, не предусмотрено, материалы для выполнения данной работы в ведомость объемов работ и в сметы не заложены;

- обязательное устройство ходовых лестниц, трапов иных средств для передвижения по крыше при устройстве кровли из хризотилцеметных листов СП 17.13330.2011 не предусмотрено. Данный вид работ не был предусмотрен ни ведомостью объемов работ, ни локальными сметными расчетами к договору подряда;

- имеющиеся в нескольких местах сколы во внутренней части отверстий под крепежные детали в шиферном листе никак не повлияли на качество выполненных работ, так как трещины в шиферных листах в данных местах отсутствуют;

- наличие неких темных пятен на деревянных конструкциях, не подлежавших замене и не заменявшихся подрядчиком, к недостаткам (дефектам) выполнявшихся работ либо примененных подрядчиком материалов не относится;

- выявленный недостаток в форме откола уложенного листа шифера устранен путем укладки сверху стального листа.

Исходя из изложенного к гарантийным обязательствам подрядчика может быть отнесена замена треснувших листов шифера, при условии, что появление трещин не было связано с ненадлежащей эксплуатацией кровли, и заделка 3 сквозных отверстий, наличие которых в шиферных листах было выявлено при осмотре.

Представитель третьего лица - ООО Консалтинговый центр «АКМБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу ***.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в данном доме установлен Постановлением Правительства Омской области от 15.07.2013г. № 170-п и составляет 6,70 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В 2016 г. согласно «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043г.г., утвержденной Правительством Омской области, подрядной организацией ООО «СтройИнвест» был проведен капитальный ремонт крыши МКД.

Данный ремонт произведен на основании договора подряда № 2015/156/к от 25.01.2016г. Причем проектная документация на работы по капитальному ремонту крыши заказчиком подрядчику не передавалась, т.к. проект не был разработан.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с договором подряда первоначальная стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу *** составила 1567401,62 руб. В ходе выполнения работ сторонами договора были исключены отдельные работы, а также был уменьшен объем отдельных видов работ, что подтверждено актом выверки объемов от 17.05.2016г. В связи с уменьшением видов, объемов работ сторонами была снижена сметная стоимость работ до 1072783,34 руб. Сторонами договора были подписаны откорректированные локальные сметные расчеты, а также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда о снижении цены работ.

Объем работ, которые было необходимо провести при ремонте кровли, согласовывался с ФИО2, являвшегося Председателем Совета дома, которому было делегировано право на подписание документов, связанных с капитальным ремонтом кровли дома (т.1 л.д. 224).

Суду представлен журнал заявок и распоряжений по кровельным и плотницким работам ООО «КТиИС», обслуживающей дом по адресу ***, в котором отражены многочисленные жалобы собственников на неудовлетворительное техническое состояние отремонтированной кровли (наличие протеканий).

В связи с чем ответчикам были направлены претензии об устранении дефектов, повреждений и нарушений, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № 667-17 от 22.05.2017г., которой было установлено, что ремонт крыши дома выполнен с нарушениями действующих нормативных документов и рекомендуемых для данной крыши технических решений.

В соответствии с вышеназванным заключением экспертов при осмотре обнаружены дефекты и повреждения, приводящие к протеканиям крыши в период дождя и снеготаяния, что вызывает уменьшение срока службы здания, и которые должны быть устранены в течение 15 дней с момента их обнаружения. Установить соответствие объема работ, выполненных по капитальному ремонту крыши, требованиям проектно-сметной и нормативной документации, не представляется возможным, поскольку отсутствует данная документация.

Согласно дополнения к заключению строительно-технической экспертизы № 1606-17 от 19.09.2017г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413923,07 руб.

24.11.2017г. лицами, участвующими в деле, был произведен визуальный осмотр кровли данного дома, по результатам которого был составлен акт.

01.12.2017г. в судебном заседании представитель ООО СТК «СтройИнвест» по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку исковые требования основаны на выводах, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы № 667-17, составленной в период с 22.04.2017г. по 22.05.2017г. ООО «Консталтинговый центр «АКБМ». Поскольку осмотр в рамках данной экспертизы был проведен без привлечения заказчика и подрядчика работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; рекламационный акт в соответствии с требованиями раздела 8 договора подряда и в установленном данным разделом порядке не составлялся. Подрядчик выразил свое несогласие с частью замечаний, отраженных в акте от 24.11.2017 г.,в том числе в связи с их возникновением по обстоятельствам, независящим от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 22-12/17 от 22.12.2017г. по результатам визуального осмотра и исходя из содержания акта осмотра от 24.11.2017г., договора подряда, ведомости объемов работ, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, эксперт подтвердил реальное наличие недостатков, указанных в акте осмотра. Замечания, выявленные на кровле дома по адресу ***, относятся к работам, которые должны были выполняться ООО СТК «СтройИнвест» в ходе капитального ремонта кровли жилого дома. Так, экспертом по каждому замечанию, отраженному в акте от 24.11.2017 г., дано заключение не только в части соблюдения СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли», но и в части относимости установленного нарушения к объему работ, предусмотренных договором подряда и локальному сметному расчету.

Акт осмотра от 24.11.2017г.

Нарушение СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли»

На ендовах установлены дополнительные лотки поверх существующих.

6.4.14 Для сопряжения элементов кровли из хризотилоцементных волнистых листов предусматривают хризотилцементные фасонные (доборные) детали в соответствии с ГОСТ 30340.

При отсутствии хризотилцементных фасонных деталей допускается использовать коньковые, угловые и лотковые детали, выполненные из тонколистовой оцинкованной стали (в том числе с полимерным покрытием) или из алюминиевого сплава.

Нарушения нет.

Сплошной дощатый настил не установлен.

6.4.3 В желобе и на карнизном участке обрешетку под настенный лоток рекомендуется предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм.

Норма носит рекомендуемый характер.

Края у нового лотка загнуты.

6.4.3 В желобе и на карнизном участке обрешетку под настенный лоток рекомендуется предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм. Желоб кровли может быть предусмотрен из оцинкованной кровельной стали или алюминия; волнистые листы должны перекрывать его на ширину не менее 150 мм.

Нарушения нет.

Компенсационные швы не установлены.

6.4.15 При длине здания более 25 м для компенсации деформаций в кровле должны быть предусмотрены компенсационные швы, располагаемые с шагом 12 м для хризотилцементных листов, не защищенных водостойким покрытием, и 24 м - для гидрофобизированных и окрашенных листов.

Договором объем работ не предусмотрен.

Ходовые лестницы, трапы, переходные мостики и другие возможные средства для передвижения по кровле отсутствуют.

4.8 Высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями ГОСТ 25772, СП 54.13330, СП 56.13330 и СНиП 31-06. При проектировании кровель необходимо также предусматривать другие специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы и др., а также элементы молниезащиты зданий. Договором объем работ не предусмотрен.

На внутренней стороне шифера обнаружены следы со сколами нижнего края отверстия без образования трещин. Зафиксировано пять отверстий.

Крепление листов к обрешетне выполнено гвоздями без предварительного просверливания отверстий. Герметичность кровли не нарушена.

Фрагмент кровли не заполнен шифером.

6.4.14 Для сопряжения элементов кровли из хризотилоцементных волнистых листов предусматривают хризотилцементные фасонные (доборные) детали в соответствии с ГОСТ 30340. При отсутствии хризотилцементных фасонных деталей допускается использовать коньковые, угловые и лотковые детали, выполненные из тонколистовой оцинкованной стали (в том числе с полимерным покрытием) или из алюминиевого сплава.

Нарушения нет.

Отсутствуют на отдельных участках не замененные деревянные конструкции.

По ведомости объемов работ №2 предусмотрена частичная замена деревянных конструкций поз 9,10. 5,19 вместо 8,1

Договором объем работ не предусмотрен.

Обнаружены пятна темного цвета.

По замеру влажность 5-7% Прочность соответствует.

Допускается влажность до 20%. Нарушения нет.

Обнаружена трещина в шифере, в трех местах.

Нарушение герметичности кровельного покрытия.

Нарушены требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

Сквозные отверстия в верхней волне диаметром 3- 4 мм 3 шт.

Нарушение герметичности кровельного покрытия. Нарушены требования СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

В одном месте обнаружен откол шифера и закрыт сверху стальным листом, размер откола в свету 5x50мм.

6.4.14 Для сопряжения элементов кровли из хризотилоцементных волнистых листов предусматривают хризотилцементные фасонные (доборные) детали в соответствии с ГОСТ 30340.

При отсутствии хризотилцементных фасонных деталей допускается использовать коньковые, угловые и лотковые детали, выполненные из тонколистовой оцинкованной стали (в том числе с полимерным покрытием) или из алюминиевого сплава.

Нарушения нет.

Зафиксирована коньковая планка, прикрепленная к листам шифера при помощи саморезов. Ориентировочно размером 0,4 на 2 м.

6.4.5 Крепление листов к стальным и железобетонным прогонам должно осуществляться при помощи стальных оцинкованных крюков или скоб, а к деревянным брускам оцинкованными шурупами по ГОСТ 1144, ГОСТ 1145 и ГОСТ 1146.

Нарушения нет.

Все выявленные недостатки возможно устранить в процессе ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

По правилу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

Таким образом, ответственность за некачественный капитальный ремонт кровли подлежит возложению на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пределах договора подряда, дополнительного соглашения и локального сметного расчета, путем обязания ответчика устранить нарушения герметичности кровельного покрытия в трех местах, где обнаружены 24.11.2017 г. трещины в шифере, а также в 3 местах, где имеются сквозные отверстия в верхней волне диаметром (3-4 мм). Установленное экспертом крепление листов к обрешетке гвоздями без предварительного просверливания отверстий не нарушило герметичность кровли, в связи с чем истец не настаивал на устранении этого нарушения. С чем суд соглашается.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Следует отметить, что на правоотношения, возникающие между жителями многоквартирного дома и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям данная некоммерческая организация не оказывает, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» понесены не истцом, а ООО «КТиИС».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области принять меры к устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу ***, в виде нарушения герметичности кровельного покрытия (трещины в шифере в трех местах, три сквозных отверстия в верхней волне).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Судья Шаленова М.А.