Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019


РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 103 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3276 рублей.

В отношении исковых требований в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2, на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступила досудебная претензия по факту ДТП. На счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечисленные денежные средства в размере 103800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 950 рублей, которая была выплачена на основании сводного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении решения данный факт от суда был скрыт.

Таким образом ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей.

На основании вышеизложенного просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 103 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3276 рублей.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>».

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчики не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснила, что согласно платежного поручения, на которое в исковом заявлении ссылается истец, денежные средства в размере 103 800 рублей, были перечислены ФИО3, а также на основании платежного поручения от 6 апреля 207 года видно, что денежные средства в размере 197 950 рублей перечислены ФИО3 на его расчетный счет, каких либо сведений о том, что денежные средства были перечислены либо страховой компанией, либо по исполнительному листу в материалах дела не содержится.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2, на праве собственности.

Гражданская авто ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО <данные изъяты> что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установлен в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направил в адрес <данные изъяты>» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО7 в лице представителя ФИО3 в страховое возмещение в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ФИО2, в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. С <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 950 рублей (л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 поступила денежная сумма в размере 197 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 103 800 рублей была перечислена <данные изъяты>» до вынесения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 197 950 рублей, что привело к неосновательному обогащению на сумму 103 800 рублей, ранее выплаченную страховой компанией по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился, поскольку факт получения ответчиками денежной суммы, по одному и тому же страховому случаю, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, доказательств передачи денежных средств ФИО2 в материалах дела не содержится в связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные средства в ФИО3

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 по одному и тому же страховому случаю, то исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 103 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления <данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 3276 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 103 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3276 рублей.

В отношении исковых требований в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Председательствующий Горина Л.М.