Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной пластиковой карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключило с ФИО1 договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт, Руководства по использованию «Мобильного Банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн». По своей сути договор заключенный таким образом в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен банком.

Ответчик воспользовался заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредитных обязательств в силу чего по состоянию на 30.09.2016г. у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключило с ФИО1 договор № предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт, Руководства по использованию «Мобильного Банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

По свой сути договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен банком.

Согласно п. 3.3 Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Также из Условий следует, что Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем исполнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, в период использования карты ФИО1 воспользовалась предоставленной возможностью кредитования.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1, ее представителем, присутствовавшим в предыдущем судебном заседании суду представлено не было.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ выданный по заявлению банка о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку требование банка направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, а также штрафных санкций законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2302,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 03.07.2017 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева