Приговор № 1-323/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 22 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

***, ранее судимого:

- *** *** судом *** по части 4 статьи 111 УК РФ с учетом постановления *** суда *** области от *** к 08 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в №*** дома Адрес***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя *** в качестве оружия и удерживая его в правой руке, умышленно нанес им *** удар в область *** ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Шестопаловой И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по картотеке *** не значится, ***, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на *** учете сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива вновь совершил преступление аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, что в свою очередь свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества при отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, судом не обсуждается вопрос о возможности в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ на менее тяжкую, а также назначения наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору суда от *** за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ***.

Вещественное доказательство – *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий