Апелляционное постановление № 22К-2957/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 3/1-103/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что по постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 октября 2023 года СО УФСБ России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, 17 октября 2023 года в период с 06часов 55 минут по 07 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на автомобильной парковке вблизи строения по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем обнаружена и изъята полимерная емкость объемом около 5 литров, заполненная жидкостью фиолетового цвета. Согласно справке об исследовании от 17 октября 2023 года № ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области предоставленная на исследование жидкость светло-фиолетового цвета объемом 1000 мл. является жидким бризантным взрывчатым веществом на основе диэтиленгликольдинитрата (ДЭГДН) массой 1376,6 гр.

17 октября 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.

18 октября 2023 года следователь СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы, указанные в ходатайстве следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории г. Воронежа, женат, имеет двух малолетних детей, имеет оконченное высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности информационные системы и технологии, окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», вел активную трудовую деятельность, имеет проблемы со здоровьем, а именно почечную недостаточность, скрываться от следствия и суда не намерен, при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, обязуется в назначенный срок являться по вызовам, следователя и в суд. Отмечает, что тяжесть совершенного преступления не является определяющим фактором при заключении под стражу. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность, официального места работы и постоянного, легального источника дохода не имеет, при этом имеются сведения о том, что ФИО1 поддерживал связь с представителями спецслужб Украины.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева