Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018 ~ М-2600/2018 М-2600/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3456/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». Договор №... был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк передал заемщику карту и открыл на его имя банковский счет №..., установил лимит в размере 50 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

С использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров (оплате работ либо услуг) на сумму 61 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем периодического размещения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа и их списание в безакцептном порядке. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 576 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 62 576 руб. 51 руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат после выставления заключительного требования по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 576 руб. 51 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 576 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требвоаний просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив и исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.». Договор №... был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Рассмотрев заявление ФИО1 банк совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте заемщик просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк передал заемщику карту и открыл на его имя банковский счет №..., установил лимит в размере 50 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

С использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров (оплате работ либо услуг) на сумму 61 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем периодического размещения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа и их списание в безакцептном порядке.

Согласно п. 11 Тарифного плана ТП 271/2 минимальный платеж равен 5 % от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с п.15 Тарифного плана ТП 271/2 банком может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер платы за выпуск и обслуживание карты составил 950 руб. 9 п.1 тарифного плана ТП 271/2)

Плата за предоставление информации в рамках услуги смс-сервис составила 50 руб. ежемесячно.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 576 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 62 576 руб. 51 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ФИО1 составила в размере 62 576 руб. 51 коп. из которой: сумма расходных операций в размере 47 001,01 руб., сумма платы за выпуск и обслуживание карты в размере 950,00 руб., неустойка в размере 5 600,00 руб., сумма комиссии за смс-сервис в размере 200,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 825,50 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 04.06.2018г. Однако судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Банк Р. С.» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истцом осуществлялась судебная защита, в связи с чем срок исковой давности прекратил течь. По истечении указанного периода срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, как это следует из смысла пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 04.06.2018г., а также период нахождения дела в производстве мирового судьи, суд полагает, что исковое заявление подано в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 576 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 2 000,00 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 077,30 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 826 руб. 51 коп., из которой: сумма расходных операций в размере 47 001,01 руб., сумма платы за выпуск и обслуживание карты., неустойка, сумма комиссии за смс-сервис в размере 2000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 825,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова