Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Принятые на себя обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с «ФИО1 Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк» и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении неустойки, считая ее несоразмерно завышенной. Пояснила, что является многодетной матерью, с супругом ФИО6 разведена, состоит на регистрационном учета в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО. Согласно Уставу новое полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТИНЬКОФФ БАНК», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» Банк и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 своей подписью в заявлении - анкете, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк, утвержденными решением Правления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами по кредитным картам <данные изъяты> Продукт ФИО1 план <данные изъяты>.

Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком по своему усмотрению и в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк формирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете – выписке.

Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п. <данные изъяты>. указанных условий карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Тарифами по кредитным картам <данные изъяты> продукт ФИО1, ФИО1 план <данные изъяты> предусмотрены: беспроцентный период до <данные изъяты> дней; базовая процентная ставка – <данные изъяты> % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при несвоевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день; при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % в день; минимальный платеж составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере <данные изъяты> руб., во второй раз – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., в третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 активирована карта путем снятия наличных сумм, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако в период действия договора заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банком заемщику был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности в течение <данные изъяты> дней с момента получения заключительного счета и расторжении договора кредитной карты, который им не был исполнен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора кредитной карты, однако суд считает необходимым уменьшить штрафные проценты по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она определена из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает, что размер неустойки по процентам в размере 21 258 рублей 04 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и потому подлежит уменьшению до 7 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО1 ФИО3» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг,

- <данные изъяты> - просроченные проценты,

- <данные изъяты>. - штрафные проценты,

- <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.