Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Дело № 2-3119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01.03.2016г. по адресу РБ, г.Уфа произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1 Хундай гос. ФИО7 №

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель а/м Тойта гос. номер № ФИО5, который совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Хундай гос. ФИО7 № г/н застрахована в САО «ВСК».

Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания произвело выплату в размере 147 357 руб. 81 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай гос. номер№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 056 руб. 25 коп. и утрата товарной стоимости в размере 27 312 руб. 50 коп. На проведение оценки истцом понесены убытки в размере 8 500 руб.

По претензии ответчик оплатил ещё 37 312,50 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 65 385 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 312 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта размере 8 500 руб., неустойку в размере 329 077 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 01.03.2016г. по адресу РБ, г.Уфа произошло ДТП с участием 2-х ТС. Тойота гос. номер №, под управлением автомобиля ФИО5 и автомобиля марки Хундай гос. ФИО7 №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством Тойота LK г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 руб.

Таким образом, вина ФИО5 в совершенном ДТП установлена, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Хундай гос. номер № застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания произвело выплату в размере 147 357 руб. 81 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии САО «ВСК» произвело доплату стьрахового возмещения в размере 37 312,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Хундай гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 250 056 руб. 25 коп. и утрата товарной стоимости в размере 27 312 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.04.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП, составила 220 600 руб.

Учитывая, что ООО «Платинум» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов.

Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 184 670,31 руб. (147357,81+37312,50), сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35 929,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт» составляет 27 312,50 руб., поскольку УТС относится к реальному ущербу и в её взыскании не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что Истец 07.04.2016г. подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 14.04.2016г. по 03.04.2017г. составляет 355 дн.

Расчет неустойки: 63242,19 руб. х 1% х 355 дн. = 224 509 руб. 77 коп.

При этом, суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 4 364,84 руб. (4 064,84 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за неимущественные требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 63 242 руб. 19 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 364,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов