Решение № 2-175/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Томской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Томской области, ссылаясь на то, что с 2005 года он проходил службу в органах МВД, по состоянию на 20.07.2016 он являлся должностным лицом и состоял в должности полицейского (водителя) отделения № ** взвода полиции отдела вневедомственной охраны по ЗАТО г. Северск – филиала Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, имел специальное звание старший сержант. 25.08.2016 старшим следователем СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области в отношении него возбуждено уголовное дело № ** по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.08.2016 он уволен из органов внутренних дел с формулировкой - «За грубое нарушение служебной дисциплины», выразившееся в том, что 20.07.2016 он пренебрег соблюдением и уважением прав и свобод человека и гражданина, применив насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ». 21.12.2016 в СО по ЗАТО г. Северск СУ СК по Томской области ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 20.12.2016 и произведен его допрос в качестве обвиняемого. Кроме того, 21.12.2016 вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка. 03.02.2017 заместителем прокурора ЗАТО г. Северск утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным приговором Томского областного суда от 20.10.2017 приговор Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 отменен, вынесен новый приговор, в соответствии с которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также он был незаконно осужден. В результате чего ему были причинены глубочайшие физические, моральные и нравственные страдания, переживания, которые не закончились до сегодняшнего дня, что отразилось на всех аспектах его личной, семейной, общественной жизни и служебной деятельности. Он не смог отмыть свои руки после унизительной процедуры обязательного дактилоскопирования в СО. В период уголовного преследования он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время длительный психотравмирующий стресс, страхи, волнения, постоянный душевный дискомфорт, оказавшие мощнейшее разрушительное воздействие на различные органы и системы жизнедеятельности его организма, в первую очередь, центральную нервную систему, обусловленный глубокими и тяжелейшими переживаниями. За последние полтора года объективно ухудшилось общее состояние его здоровья, он стал раздражительным, менее собранным, пропал сон, аппетит, он потерял около 10 кг. веса. Факт привлечения к уголовной ответственности нарушил его неимущественные права – достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и авторитет на службе, в семье, в обществе. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения он из добропорядочного гражданина, примерного сотрудника полиции, имевшего лишь одни поощрения и ведомственные награды по службе, достойного человека и гражданина, превратился в изгоя общества, ставшего объектом завуалированной травли. В результате незаконного увольнения из ОВД он лишился источника дохода, образовалась задолженность по ЖКХ (22.11.2017 вынесено предупреждение в сумме 28 388 руб. 43 коп., 13.12.2017 квартира отключена от электричества), образовалась задолженность по алиментам (по состоянию на 10.10.2017 – 26320 руб. 55 коп.). В результате избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, он был лишен возможности выехать со своей женой в марте 2017 года в [адрес] для проведения планового обследования в отношении больной дочери Е., **.**.**** года рождения, которое состоялось 09.03.2017 в «**». Уголовное преследование в отношении него продолжалось 422 дня, из них 8 дней следственных действий; 11 дней заседания суда первой инстанции; 5 дней заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного осуждения в размере 2230000 руб., основная часть; индекс удорожания потребительских цен – 71360 руб.; оплату за составление искового заявления - 3000 руб., а всего 2304360 руб. (л.д. 31-36).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что следователю он не предоставлял документов, подтверждающих необходимость выезда ребенка в [адрес] на обследование, он обращался только устно, на что был получен отрицательный ответ. Когда он стал осужденным, с ним перестали общаться коллеги, соседи перестали здороваться, он начал кричать на супругу. После вынесения оправдательного приговора им направлено письмо на имя начальника УМВД с просьбой о добровольном принятии его на работу, однако ответ не получен. Он намерен обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. 28.08.2016 он встал на учет в центре занятости, а на работу он смог устроиться только 06.10.2017, ему не предлагали никакие должности, т.к. в отношении него велись следственные действия. В СМИ была отражена информация о случившемся с ним, при этом его фамилия не была указана. На интернет сайте «Северск инфо» была описана его ситуация, но отсутствовала его фамилия. После этого ему звонили знакомые с вопросом, не про него ли выложена информация. В период следствия он не обращался к врачам. При обращении к врачу (**) с **, ему не был поставлен диагноз, а была выписана мазь. Он по своему усмотрению заявил сумму морального вреда к взысканию и применил к ней индекс потребительских цен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера от 25.01.2018 № **, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда складывается из сумм материального вреда. Истец был уволен за совершение уголовного преступления. ФИО1 обращался к следователю с вопросом о выезде за пределы Томской области. В свою очередь, следователь сообщил, что законом не предусмотрены такие разрешения. На одном из телеканалов г. Томска была информация в бегущей строке о том, что в Северске осужден сотрудник УМВД России по ЗАТО Северск, но фамилии истца указано не было, однако они предполагают, что речь шла именно о ФИО1 ФИО1 имеет высшее педагогическое образование, однако в службе занятости ему предлагали работу в качестве разнорабочего.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующий по доверенности от 04.12.2015 № ** (л.д. 41), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому от имени казны по данному иску должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, а не за счет Министерства финансов Российской Федерации как юридического лица. С доводом заявителя о том, что ему был причинен моральный вред привлечением к уголовной ответственности по п. 2 «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нельзя не согласиться, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ его размер подлежит доказыванию. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в период с 25.08.2016 по 20.10.2017. Довод истца о том, что в связи с уголовным преследованием он подвергся незаконному увольнению с места работы, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае не усматривается прямая причинно-следственная связь. Согласно материалам дела, ФИО1 был уволен со службы на основании служебной проверки за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательная дактилоскопическая регистрация производится подозреваемым в совершении преступления, обвиняемым в совершении преступления. Полагает, что истец не привел доводов причинения данным фактором моральных страданий, не указывает, какое его личное неимущественное право было нарушено. Довод заявителя об ухудшении состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования также не находит своего подтверждения. К материалам дела не приобщено никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1, а также судебно-медицинской экспертизы, которая устанавливала бы причинно-следственную связь между данными событиями и вредом здоровью. Относительно доводов причинения морального вреда, связанного с публикацией в СМИ, истцом не приведено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, если ФИО1 считает, что конкретным источником информации ему был причинен моральный вред, то он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю такого вреда. Довод истца о причинении морального вреда избранной мерой пресечения, оценивает следующим образом. Постановление об избрании меры пресечения не обжаловалось. Данная мера пресечения не связана с лишением свободы. При этом данная мера не означает безотлагательного ограничения на выезд, в случаях необходимости подозреваемого (обвиняемого) и решается в каждом конкретном случае должностным лицом, кем была избрана мера пресечения (ч. 1 ст. 102 УПК РФ). Истец не представил доказательств о необходимости выезда за пределы муниципального образования, а также доказательств тому, что он обращался с подобными заявлениями, и ему было отказано. Требование истца о применении ч. 4 ст. 135 УПК РФ к выплате рассчитанного им морального вреда, не может быть удовлетворено, поскольку данная норма права регулирует возмещение именно имущественного вреда в рамках уголовного процесса.

В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств, количества следственных действий с непосредственным участием истца, их длительности, соблюдения принципов разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2354360 руб., считает чрезмерно завышенными, необоснованными и недоказанными. При определении суммы компенсации морального вреда просит суд учесть обстоятельства уголовного преследования заявителя, его период, характер избранной меры пресечения, тот факт, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры, прокуратуры Томской области – помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4, действующая по доверенности от 15.01.2018 № ** (л.д. 48), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому у истца в связи с вынесением апелляционного приговора и признанием за ним права на реабилитацию, возникло право требовать возмещения за незаконное уголовное преследование, однако размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и, как следствие, не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Истцом указано, что уголовное преследование длилось 422 дня, вместе с тем с участием ФИО1 органами предварительного расследования проведено 8 следственных действий. В суде 1 инстанции состоялось 11 судебных заседаний, в апелляционной инстанции 5 судебных заседаний. В общей сложности процессуальная деятельность с непосредственным участием ФИО1 велась в течение 24 дней. Требование истца о применении ч. 4 ст. 135 УПК РФ к выплате рассчитанного им морального вреда не подлежит удовлетворению. Отсутствуют основания для расчета суммы единовременной компенсации морального вреда с применением индекса роста потребительских цен, поскольку в данном случае речь идет не о периодических платежах, а о возмещении морального вреда, индексация которого не предусмотрена никакими нормативными актами. В судебном заседании истец заявляет об ухудшении состояния его здоровья, вместе с тем медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между приобретенным заболеванием и незаконным уголовным преследованием, не приводит. Довод о снижении веса, также ничем не подтвержден. Более того, истцом не приведено доказательств того, что размещенная информация в СМИ на телевизионных каналах об осуждении сотрудника полиции из г. Северска содержала персонифицированные и детализированные данные, позволяющие определить конкретного человека. В этой связи полагает, что размещенная информация не могла повлечь негативных последствий для истца. Также истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истец обращался в следственные органы или в суд с ходатайством разрешить ему по уважительной причине выезд в [адрес] для сопровождения ребенка на лечение. С учетом установленных обстоятельств по делу: количества следственных действий, меры пресечения и наказания не связанных с реальным лишением свободы, а также требований разумности и справедливости, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о применении к взыскиваемой сумме компенсации морального вреда коэффициента инфляции отказать, частично удовлетворить требование о взыскании денежных средств, затраченных на оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Положениями части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу ст. 134, 137-138, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области было получено объяснение от ФИО1

25.08.2016 постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17.10.2016 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 17.10.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17.10.2016 с ФИО1 взята подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 27.10.2016 в отношении подозреваемого ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 20.12.2016 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21.12.2016 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 21.12.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21.12.2016 с ФИО1 взята подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24.01.2017 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

25.01.2017 старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области вынесен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1

25.01.2017 ФИО1 с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом.

25.01.2017 ФИО1 ознакомлен с протоколом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о разъяснении обвиняемому право на выбор порядка судопроизводства.

03.02.2017 подписано обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.03.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлено в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

10.04.2017 в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области рассматривались материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 27.04.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 06.06.2017, 22.06.2017, 06.07.2017, 18.07.2017 судебное заседание продолжено.

Приговором Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре года).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.10.2017 приговор Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 в отношении В. Н.В. отменен и вынесен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отменена мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Учитывая, что установлен факт незаконного осуждения ФИО1 за тяжкое преступление, привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с 25.08.2016 по 20.10.2017, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что безусловно привело к изменению привычного образа жизни, а также причинило нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями и родственниками.

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца об ухудшении состоянии здоровья в указанный период, доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был уволен из органов внутренних дел и, как следствие, он лишился источника дохода, у него образовалась задолженность по оплате ЖКХ в размере 28388 руб. 43 коп. (предупреждение от 22.11.2017, л.д. 12) и по уплате алиментов на первого ребенка – дочери В., **.**.**** года рождения, в размере 26320 руб. 55 коп. (свидетельство о рождении от **.**.**** серии ** № **, справка ОСП по г. Северску от 16.11.2017 № **, л.д. 11), является несостоятельным. Так, согласно вступившему в законную силу решению Северского городского суда Томской области от 17.11.2016, приказом ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области» от 25.08.2016 № ** старший сержант полиции ФИО1 (**), полицейский (водитель) отделения № ** взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 25.08.2016. Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки и представление к увольнению.

Истцом в подтверждение своего довода о том, что в результате избранной меры пресечения он был лишен возможности выехать со своей супругой в марте 2017 года в [адрес] для проведения планового обследования больной дочери Е., **.**.**** года рождения, которое состоялось 09.03.2017, представлены следующие доказательства:

- свидетельство о заключении барака между ФИО1 и И. от **.**.**** серии ** № **, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия – Р.;

- свидетельство о рождении Е., **.**.**** года рождения, от ** серии ** № **, в соответствии с которым родителями названного ребенка является ФИО6 В. и ФИО5;

- справка ООО «ИННА ТУР ТОМСК» от 01.12.2017 о приобретении Р. авиабилетов по направлению Томск-Москва на 05.03.2017 (л.д. 15);

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ИННА ТУР ТОМСК» № ** от 25.02.2017 (л.д. 14);

- электронные авиабилеты на имя В. и Е. (л.д. 17, 18);

- осмотр аллерголога-иммунолога ФГБУ «**» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении Е., **.**.**** года рождения, от 09.03.2017 (л.д. 13).

Статьей 102 УПК РФ предусмотрено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Вместе с тем доказательств того, что истец имел намерение выехать вместе с супругой в г. Москву с целью обследования дочери, и был лишен такой возможности в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлено. В судебном заседании ни истец, ни его представитель не оспаривали, что с ходатайством о выдаче разрешения на выезд в другой город с целью необходимости проведения обследования дочери, В. Н.В. не обращался.

Доводы о причинении морального вреда распространением в средствах массовой информации и сети Интернет информации об уголовном деле являются необоснованными, поскольку, как указано истцом и представителем, эти сведения не содержали указания на фамилию истца и (или) иные сведения, позволяющие идентифицировать его, что также подтверждается представленными документами (скриншотами интернет-сайтов).

Довод истца о том, что в размер компенсации морального вреда подлежит индексации с учетом уровня инфляции, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ несостоятельна, поскольку названная статья регулирует порядок возмещения имущественного вреда.

К доводу истца о невозможности трудоустроиться в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, суд относится критически, поскольку они опровергается следующими доказательствами.

Как следует из ответа ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО город Северск» от 01.02.2018 № ** на запрос Северского городского суда Томской области, ФИО1 за период с 01.01.2016 по настоящее время дважды состоял на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработного. Период состояния на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработного с 31.08.2016 по 28.03.2017. ФИО1 предложена одна вакансия для трудоустройства «инспектор отдела режима и охраны», от которой он отказался без объяснения причин. Снят с регистрационного учета в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии с 29.03.2017 по 10.05.2017 в Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Северская автошкола» по профессии «Водитель транспортных средств категории «Д» (профессиональная переподготовка с категории «С» на категорию «Д»). Период состояния на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработного с 07.09.2017 по 09.10.2017. ФИО1 предложены восемь вакансий для трудоустройства. По четырем направлениям на работу ФИО1 в трудоустройстве отказал работодатель. ФИО1 отказался от четырех вариантов подходящей работы (подсобный рабочий, разнорабочий) без объяснения причин. Снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с самостоятельным трудоустройством контролером в ООО «Ритейл» с 10.10.2017.

Из ответа ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО город Северск» от 12.02.2018 № ** на запрос Северского городского суда Томской области следует, что ФИО1 при обращении в Центр занятости населения 31.08.2016 представил документы, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»: паспорт; трудовую книжку серии ** № **; диплом о высшем образовании, выданный 07.04.2012; водительское удостоверение с категориями прав А, В, С; справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданную ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГК УВО УМВД России по Томской области 29.08.2016 с указанием должности «полицейский (водитель)». В период состояния ФИО1 на регистрационном учете в центре занятости населения с 31.08.2016 по 28.03.2017 была заявлена одна вакансия по профессии педагог-психолог в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № **». Работодатель предъявил требования к соискателям по стажу работы не менее 3 лет. В связи с отсутствием у гражданина ФИО1 опыта работы по профессии педагог-психолог, вакансия ему не была предложена. При повторной регистрации в центре занятости населения в качестве безработного с 07.09.2017 по 09.10.2017 ФИО1 относился к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более 1 года) перерыв, и подходящей для него считалась оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В указанный период по профессии педагог-психолог в центр занятости населения не заявляли.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень и глубину его нравственных переживаний, категорию преступления, в котором он обвинялся, продолжительное ограничение в передвижении в связи избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность периода незаконного уголовного преследования, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией от 24.11.2017 серии ** № ** (л.д. 9). Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание сложность иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 90000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова