Решение № 2-1317/2023 2-1317/2023~М-848/2023 М-848/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1317/2023

Дело № 2-1317/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001078-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, на основании договора цессии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу: разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением, в размере 79 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб. и на оплату услуг представителя – 40 000 руб., мотивируя тем, что 11.01.2023 в г. Нефтеюганске, по вине ФИО5, управлявшего т/с (иные данные) №, было повреждено принадлежащее УЗШ т/с (иные данные) г/н №

Поскольку ФИО5 свою вину в ДТП признал, оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На обращение УЗШ в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 800 руб., определенное в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

22.02.2023 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ между УЗШ «Первоначальный кредитор» и ФИО4 «Новый кредитор» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу - «Новому кредитору» перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 11.01.2023.

Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, причиненного т/с (иные данные) г/н № в результате ДТП, которым расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного т/с определена в размере 111 800 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба на сумму 111 800 руб. и выплаченным страховым возмещением составила 79 000 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель, требования доверителя поддержал по доводам искового заявления, с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку стоимость подлежащих замене запасных частей явно занижена и не соответствует информации тех же продавцов запасных частей, имеющейся на их сайтах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, его представитель с иском согласился частично с учетом заключения судебной экспертизы по доводам письменных возражений.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.01.2023 в 14-45 час., в (адрес) ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с (иные данные) г/н № допустил столкновение с принадлежащим УЗШ т/с (иные данные) г/н № В результате ДТП, принадлежащее УЗШ т/с получило механические повреждения.

Оформление ДТП произведено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО1 свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность УЗШ – в САО «РЕСО-Гарантия», которым УЗШ по прямому возмещению убытков, на основании Акта осмотра ТС (иные данные) г/н № от 16.01.2023 и Расчетной части экспертного заключения (иные данные) № было выплачено страховое возмещение в размере 32 800 руб., определенного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей в размере 50%.

На основании статьи 382 ГК РФ, 22.02.2023 между УЗШ «Первоначальный кредитор» и ФИО4 «Новый кредитор» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу - «Новому кредитору» перешло право требования, в том числе, право требования ущерба в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 11.01.2023.

Воспользовавшись правом требования, в связи с рассматриваемым ДТП, 10.03.2023 истец (Новый кредитор) обратилась в (иные данные) за независимой экспертизой определения стоимости восстановления поврежденного т/с (иные данные) г/н № согласно экспертному заключению которого за № от 12.03.2023: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть по Единой методике, определена на сумму 55 100 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 33 200 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 111 800 руб., с учетом износа – 36 900 руб.

Поскольку определенная Страховщиком потерпевшего по Единой методике стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № с учетом износа (32 800 руб.) находилась с определенной ООО «Независимость» этой же стоимости (33 200 руб.) в пределах 10% статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, следовательно, Страховщиком потерпевшего в ДТП, обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (иные данные) согласно заключению которого от 19.05.2023 №:

- в результате рассматриваемого ДТП на т/с (иные данные) г/н № были повреждены указанные в Акте осмотра данного транспортного средства № от 13.01.2023: облицовка переднего бампера; крышка омывателя фары левой; кронштейн бампера переднего левый; фара противотуманная левая; молдинг переднего бампера левый и форсунка омывателя фары левой;

- стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № в соответствии с Единой методикой определена на сумму 55 353,70 руб., с учетом износа – 33 500 руб., что также находится в пределах 10% статистической достоверности со стоимостью определенной Страхощиком и экспертом (иные данные)

- стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № в соответствии со средними ценами в Ханты-Мансийском регионе определена на сумму 60 300 руб., исходя из средней стоимости ремонтных работ в размере 1 500 руб. за н/ч и стоимости деталей, подлежащих замене с учетом коэффициента: бампер передний – 11 180 руб.; крепление бампера переднего левое – 1 858 руб.; молдинг переднего бампера левый – 4 306 руб.; цилиндр форсунки омывателя левой – 19 428 руб.; форсунка омывателя левая – 891 руб. и фара противотуманная пер левая – 7 078 руб.

Стороной истца представлены возражения на заключение судебной экспертизы, исходя из которых, истцом оспариваются: стоимость бампера переднего, которая значительно ниже, чем в тех же источниках на которые сослался эксперт (иные данные) (сайты по продаже запчастей: (иные данные)); применение корректировки курса доллара США к дате ДТП, тогда как по Методическим рекомендациям МИНЮСТа допускается применение индексов инфляции.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным в целом руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, размер ущерба определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в данном отчете повреждения т/с Toyota Avensis г/н <***> не оспорены, стоимость норма-часа работ соответствует средней стоимости в регионе причинения вреда.

Вместе с тем, суд также находит заслуживающими внимание доводы возражений стороны истца о несоответствии стоимости бампера переднего, определенного (иные данные) при определении которой последним была принята во внимание его средняя стоимость, указанная на сайте ZZup.ru в размере 13 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с такой стоимостью бампера переднего, которая составила менее стоимости цилиндра форсунки омывателя левой (19428 руб.) и не соответствует в разы его стоимости с того же сайта, распечатка которой представлена истцом с возражениями и согласно которой средняя стоимость бампера переднего по состоянию на 05.06.2023 составляла 58 522 руб.

Таким образом, с учетом уровня инфляции, суд находит возможным скорректировать стоимость бампера переднего, указанную в судебной экспертизе, определив ее с учетом снижения индекса потребительских цен с момента ДТП по 05.06.2023 на 1,415%, в размере 57 694 (58522*98,585%) руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правопреемник потерпевшей стороны в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков, определяемых в виде разницы между фактическим размером ущерба на сумму 106 800 (60300+(57694-11180)) руб. с учетом округления за вычетом страховой выплаты в размере 32 800 руб., итого 74 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение иска на 93,67%, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на сумму 2 407,32 (2570*93,67%) руб. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы, суд также признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, относит на ответчика указанные расходы на сумму 5 151,85 (5500*93,67%) руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора поручения об оказании юридической помощи от 24.04.2023, заключенного ею с (иные данные) и расписки в получении последней вознаграждения по указанному договору в размере 30 000 руб., которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, выразившегося в участии в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения за явленных требований и возражений ответчика, суд определяет разумный предел данных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиком на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (иные данные) в пользу ФИО4: 74 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 32 559,17 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 106 559 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14.06.2023.

СУДЬЯ: подпись.