Решение № 2-2927/2024 2-2927/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2927/2024

Дело № 2-2927/2024

50RS0<№ обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Левобережная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жку, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец до <дата> осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за квартиру № <№ обезличен>, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жку в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменного заявления, признала задолженность в части, возражала против взыскания пени, просила применить срок исковой давности.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ООО «УО Левобережная» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата> до <дата>.

Квартира № <№ обезличен> по адресу: <адрес> находится в частной собственности у ответчика ФИО1, с также в квартире зарегистрирована ФИО2

Согласно сведениям МосОблЕИРЦ на квартиру № <№ обезличен> открыт лицевой счете № <№ обезличен>

Согласно представленному расчету по лицевому счету № <№ обезличен> числится задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких данных, с учетом указанных положений, суд приходит к вводу о том, что на ФИО1 как на собственнике квартиры лежит бремя по ее содержанию, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им ежемесячно передавались показания индивидуальных приборов учета за фактически потребленное количество ресурсов в ООО «МосОблЕИРЦ», однако в выставленных платежным агентом счетах, сведений о начислении за потребленные услуги не содержались, что следует из справки о начислениях и оплате по счету № <№ обезличен>.

Согласно доводам ответчика, в спорный период он неоднократно обращался к истцу, ООО «МосОблЕИРЦ» с вопросами об отсутствии начислений сумм на оплату услуг ЖКУ. Однако 13.02.2023 от истца получен счет-извещение с наличием задолженности по лицевому счету, где задолженность по услугам рассчитана по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

При таких данных, суд не соглашается с представленным расчетом стороны истца в части начисления оплаты по коммунальным услугам, исходя из установленных нормативов начисления. В данной части суд принимает показания приборов учета, предоставленных стороной ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установив, что истец обратился с иском <дата>, определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата>, с учетом периодичности платежей путем выставления счета и его необходимости его погашения ежемесячно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до <дата>.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчику не начислялась, и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении за период с <дата> по <дата> пени до <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для взыскания пени на бедующий период суд не усматривает, поскольку в таким случае нарушаются права ответчиков по делу на возможность снижения размера неустойки.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УО Левобережная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жку, пени - удовлетворять частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «УО Левобережная» задолженность по оплате жку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «УО Левобережная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жку, пени, превышающих удовлетворенные, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УО Левобережная» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жку, пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова