Постановление № 1-29/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Кривец А.А., представившего удостоверение №630, выданное 05.05.2005г. Управлением ФРС по Ярославской области и ордер № 009360 от 15.07.2020 г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 112237 от 14.07.2020 г.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военного пенсионера, работающего водителем- инспектором в ООО «Курский центр охраны», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSANALMERA», гос.рег. знак №, осуществлял движение по 20 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Октябрьской с. Черницыно Октябрьского района Курской области, в направлении г. Курчатов, по крайней левой полосе автодороги.

В это же время пешеход Потерпевший №1 осуществляла переход проезжей части участка 20 километра автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками ПДД РФ Особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также установленной ПДД РФ горизонтальной дорожной разметкой пешеходного перехода 1.14.1, расположенному вблизи дома № 519 ул. Октябрьской с. Черницыно Октябрьского района Курской области, слева направо относительно движения автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществлял движение на управляемом им вышеуказанном автомобиле, в направлении г. Курчатов по 20 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Октябрьской с. Черницыно Октябрьского района Курской области в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью около 60 км/ч, не учел при этом сложившиеся дорожные и метеорологические условия, а именно дождь и темное время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся вблизи дома № 519 на ул. Октябрьской с. Черницыно Октябрьского района Курской области, обозначенному дорожными знаками ПДД РФ Особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имея возможность заранее для себя его обнаружить на расстоянии 142 метров, при встречном потоке транспортных средств с ближним светом фар и 159.46 метров, при встречном потоке транспортных средств с дальним светом фар, при этом имея расстояние, достаточное для остановки управляемого автомобиля, не избрал безопасной скорости движения, позволявшей ему в случае необходимости, уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно выводам в заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 227/з от 04.06.2020 года, при заданных исходных данных, расстояния 142м. и 159,46м. достаточно для остановки автомобиля «NISSANALMERA» гос.рег. знак № путем торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, водитель ФИО1, осуществляя движение по крайней левой полосе движения по 20 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», проходящему по ул. Октябрьской в с. Черницыно, в направлении г.Курчатова, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 19.2 ПДД РФ, согласно которым: «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», при ослеплении его светом фар транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, непосредственно перед пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановился, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на тот момент на разметке пешеходного перехода 1.14.1, на крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Курчатов, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ОБУЗ ГКБ №4 г. Курска.

При этом, согласно выводам в заключении видеотехнической судебной экспертизы № 2-182/з от 01.06.2020 года, наезд на пешехода произошел в границах разметки пешеходного перехода 1.14.1 «зебра».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы №116/4 от 14.04.2020 года были причинены следующие телесные повреждения:

- травма грудной клетки, компонентами которой являются закрытый перелом 5 ребра справа по средне-аксилярной линии без смещения отломков и без признаков консолидации и повреждение правого легкого, которая сопровождалась правосторонним гемопневмотораксом и эмфиземой мягких тканей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый поперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости и с захождением отломков по оси примерно 2,0 см, без признаков консолидации, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общейтрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 2 ушибленных ран в области правого локтевого сустава, ушибленной раны в области тыла правой кисти и обширной ушибленной раны в области нижней трети передней поверхности левой голени, дном которой является большеберцовая кость, каждое из которых квалифицируется как причинившеелегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее21 дня. Также, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины правой теменной области 3,0x2,0см, которое квалифицируется как не причинившеевред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья илинезначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований дорожной разметки 1.4.1 и пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ. Согласно ст.15 п.2 УК РФ, данная категория преступлений отнесена к преступлениям небольшой тяжести, поскольку наиболее строгое наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

По делу было назначено предварительное слушание по ходатайству стороны защиты об этом.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем адвокатом Кривец А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, добровольно выплатил в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда 150000 рублей, навещал в больнице, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет, простила его. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время самочувствие у неё нормальное, соответствует возрасту (86 лет), инвалидность ей не устанавливалась, в дополнительных медицинских операциях она не нуждается.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Ломакин И.И. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что причинённый вред потерпевшей обвиняемый загладил полностью, с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, в ходе предварительного следствия представил в распоряжение органов следствия полученную им видеозапись происшествия, просмотрев которую, признал полностью себя виновным в совершении преступления. Кроме того, ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, навещал потерпевшую в больнице, совершил преступление по неосторожности впервые.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и производство по уголовному делу прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положения ст. 25 УПК РФ, прекращение дела по данному основанию является правом суда.

В результате преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно предъявленному обвинению, наступили общественно- опасные последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, часть из которых квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании на основании объяснений потерпевшей, её представителя, обвиняемого установлено, что обвиняемый действительно загладил причинённый потерпевшей вред, а именно компенсировал материальный ущерб и моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 150000 рублей, обвиняемый с потерпевшей примирился, навещал в медицинском учреждении, совершил действия, направленные на оказание помощи потерпевшей, вызвав скорую помощь после совершения преступления, причиненный им вред заглажен в полном объёме. Инициатива примирения исходит от потерпевшей, обвиняемый не возражает против прекращения дела.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и данную участковым уполномоченным полиции, то, что подсудимый является ветераном труда, сведения о награждении ФИО1 в связи с прохождением им военной службы, а также принимает во внимание погодные и метеорологические условия на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в тёмное время суток при выпадении осадков в виде дождя.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, в связи с чем суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: флеш - накопитель, левое зеркало заднего вида и автомобиль «NISSANALMERA», гос.рег. знак <***>, подлежат возвращению по принадлежности ФИО1, оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественные доказательства- флеш - накопитель, левое зеркало заднего вида и автомобиль «NISSANALMERA», гос.рег. знак № по вступлению постановления в законную силу полагать возвращенными по принадлежности ФИО1, оптический диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья (подпись)