Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2311/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2311/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Огородниковой А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО6 является собственником участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7

Указанные земельные участки смежными не являются, расположены напротив друг друга.

Истец Корелина Т..М. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН №, проведенных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в ЕГРН, касающихся части границы земельного участка с КН №, которой был уменьшен проезд к земельного участку истца с КН №

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год со всеми правами /л.д.8 том 1/, уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН №, проведенных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части границы земельного участка с КН №, которой был уменьшен проезд к земельного участку истца с КН № по следующим координатам характерных точек : <данные изъяты>), внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30300 рублей /л.д.101-102 том 2/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год со всеми правами/л.д.8 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. К земельному участку обеспечивается доступ за счет земель кадастрового квартала 66:58:2501001.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ земельного участка № привело к уменьшению земель общего пользования кадастрового квартала №, за счет которых обеспечивался доступ к земельному участку истца. Согласно Публичной кадастровой карте расстояние от земельного участка ответчика до участка истца составляет <данные изъяты> Таким образом, после установления границ земельного участка № произошло сужение дороги, что препятствует проезду автомобилей спецтранспорта, а также привело к невозможности эксплуатации здания, расположенного на земельном участке истца: доставка угля, вывоз, жидких бытовых отходов.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после уточнения границ земельного участка ответчика доступ к земельному участку истца не обеспечен. В связи с этим в настоящее время истец лишена возможности подъехать к своему участку, иной возможности подъезда к участку у истца не имеется. Ранее – до ДД.ММ.ГГГГ года имелся еще один проезд- со стороны дороги по <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, однако этот проезд перестал существовать в результате начала строительства пожарного водоема. В настоящее время на земельном участке № выкопан котлован, образована насыпь щебня. До ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовалась двумя проездами к своему участку.

Также просит учесть, что спорная уточняемая граница земельного участка ответчика была определена кадастровым инженером ФИО7 в нарушение ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №З "О государственной регистрации недвижимости", так как на местности ничем не была определена, а была указана со слов заказчика работ (ФИО6). Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 66:58:2501001:753 никогда не использовался в установленных границах. До настоящего времени сохранилась часть старого забора, которым огорожена территория ответчика со стороны проезда, однако это обстоятельство необоснованно не было учтено кадастровым инженером ФИО7

Из представленных доказательств по делу следует, что между спорными земельными участками существует проезд, который в настоящее время используется истцом для проезда к своему участку, так как иного проезда не существует. На данном проезде также установлены опоры ЛЭП, для обслуживания которых также требуется проезд спецтехники. Однако из-за расширения земельного участка ответчика за счет общего проезда подъезд спецтехники невозможен.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск земельный участок № расположен в двух территориальных зонах: Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) и Р-3 (зона курортов, баз отдыха, лагерей, отдыха, пляжей. Вместе с тем, нахождение образуемого земельного участка в двух территориальных зонах действующим законодательством не допускается.

На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН №, проведенных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части границы земельного участка с КН №, которой был уменьшен проезд к земельного участку истца с КН № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты> внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30300 рублей, из которых 30000 рублей- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей- возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.99 том2/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, представил письменные возражения на исковое заявление /л.д.105-106 том 2/. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 за уточнением границ земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ ФИО7 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым были уточнены границы, при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты> Также было установлено, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне Ж-1. Доводы стороны истца о том, что между земельными участками существовал проезд, который относится к территории общего пользования / далее- ТОП/ ничем не подтвержден. Данных о том, что между участками должен существовать проезд (дорога) не имеется ни в ПЗЗ, ни в иных документах. Действительно, между участками сторон имеется свободная территория, но она не обозначена как зона ТОП, не является ни дорогой, ни проездом. <адрес> к земельному участку истца, который был предусмотрен и существовал до ДД.ММ.ГГГГ года проходил по дороге с <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и через земельный участок с кадастровым номером № который был образован Администрацией г.о. Первоуральск под пожарный водоем. Не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец подъезжает к своему участку через территорию, расположенную между спорными земельными участками и через земельный участок ответчика, нарушая его юридическую границу, поскольку на земельном участке № началось строительство пожарного водоема и проезд к участку истца отсутствует.

Таким образом, считает, что именно образование земельного участка № препятствует подъезду истцу к своему участку. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишена возможности обратиться за установлением сервитута для проезда к своему участку через участок №.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные представителем ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 приходится ему супругой. В № ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка его границы у прежнего собственника они не уточняли, участок был частично огорожен забором. В № к участку истца можно было подъехать с двух сторон, сейчас можно подъехать только через территорию между земельными участками истца и ответчика, так как началось строительство пожарного водоема и существующий проезд с главной дороги по <адрес> оказался заблокирован. Вместе с тем, сейчас проезд истцом осуществляется в нарушение юридическое границы земельного участка ответчика. Считает, что права истца нарушены действиями Администрации г.о. Первоуральск, которая при образовании земельного участка не предусмотрела проезд к участку истца.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что в рамках заключенного договора с ФИО6 им проводилось уточнение границ земельного участка №. В ходе подготовки межевого плана он пытался установить местоположение земельного участка ответчика с привязкой на местности, пытался найти плановой материал, однако картографические материалы отсутствуют. В связи с этим вынужден был руководствоваться заданием заказчика, который показал границы своего земельного участка применительно к площади земельного участка по правоустанавливающим документам- <данные изъяты> Он видел, что проезд к земельному участку истца обеспечивался со стороны дороги по <адрес> через проезд, который обозначен на публичной кадастровой карте. Вместе с тем на кадастровом учете уже стоял земельный участок №, предусмотренный под пожарный водоем, который перекрывал доступ к земельному участку истца. В связи с этим, чтобы уточнить границы ответчика за счет свободной территории между спорными земельными участками и не нарушить права истца на доступ к земельному участку, он позвонил главному архитектору ФИО14 который заверил его в том, что пожарный водоем будет заглублен и по земельному участку № будет возможен проезд к участку истца. В связи с этим им со стороны участка №, который граничит с участком ответчика, был оставлен проезд для подъезда истца к своему участку, после чего был подготовлен межевой план и сдан на регистрацию. Также считает, что процедура уточнения границ им не была нарушена. При определении границы земельного участка по точкам <данные изъяты> по межевому плану (<данные изъяты> по выписке ЕГРН) он исходил из фактически сложившейся границы, которую определил как межу. Вдоль участка ответчика применительно к спорной территории действительно частично расположен забор, однако он его при межевании не учитывал, поскольку забор не может являться границей и при его учете площадь участка ответчика еще значительно уменьшалась. Кроме того, между спорными земельными участками никогда не существовало ни дороги, ни проезда, что подтверждается План-схемой М 1:2000 расположения земельных участков и угодий на территории <адрес>, находящейся в землеустроительном деле по инвентаризации земель в полое отвода Свердловской железной дороги на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями из публичной кадастровой карты. В связи с этим проводить с Администрацией г.о. Первоуральска согласование по уточняемым границам не требовалось и он за согласованием в Администрацию г.о. Первоуральск не обращался. Не оспаривал, что в настоящее время подъезд к участку истца осуществляется по земельному участку ответчика, пока им не возведен забор, иного подъезда сейчас не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в Администрацию г.о. Первоуральск на согласование поступил межевой план земельного участка 66№, выполненный кадастровым инженером ФИО7 Заказчиком кадастровых работ являлась ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральск в адрес ФИО7 направлен ответ о невозможности согласования межевого плана, межевой план был возвращен. Иных заявлений от ФИО6, межевой план с учетом исправлений недостатков, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Первоуральск не поступал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.79 том 2/ Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.167 том 2/.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.96 том 2/ Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 1-2 том 3/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО4 является собственником базы отдыха «Здоровье» и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9,10 том 1, л.д. 176-182 том 2 /. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО6 является собственником участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.41-51 том 1, л.д.169-175 том 2/. Границы участка были уточнены при проведении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7 При этом уточнение границ и увеличение фактической площади земельного участка ответчика произошло, в том числе и за счет земель общего пользования в части границы между характерными точками т. 8 и т. 9, координаты которых указаны в ЕГРН.

Истец полагает, что увеличение фактической площади участка ответчика привело к нарушению её прав на проезд к своему земельному участку, поскольку произошло сужение общего проезда между земельными участками, а также к нарушению права пользования землями общего пользования, в результате которых у истца отсутствует проезд к своему участку. Кроме того, при проведении кадастровых работ были нарушены положения ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как местоположение оспариваемой границы земельного участка ответчика было произведено без учета фактически сложившегося порядка пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из кадастрового дела на земельный участок № следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес> были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО8 для индивидуального жилищного строительства в границах <адрес> /л.д.73-78 том 2/. При этом, какие либо документы (технические планы, схемы и т.д.), позволяющие определить местоположение границ участка ответчика, в данном деле отсутствуют.

В заключении кадастрового инженера ФИО7 также указано, что документы, определяющие в соответствии с законодательством РФ местоположение уточняемого земельного участка, найти не удалось/л.д. 10 том 3/.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика сведений о местоположении границ земельного участка в объеме, предусмотренном Законом о ГКН, не содержат.

Из межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница на схеме геодезических построений представлена точками <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера ФИО7 усматривается, что граница уточняемого земельного участка на местности представлена: <данные изъяты>. При этом указано, что существование уточняемого земельного участка 15 и более лет подтверждается данными ЕГРН, содержащимися в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана дата присвоения кадастрового номера данному земельному участку-ДД.ММ.ГГГГ /л.д./.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и представленной Схеме расположения земельных участков следует, что земельный участок истца № является ранее учтенным, его границы уточнены путем проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ. На границе земельного участка установлен забор. На земельном участке расположено задние с кадастровым номером №, используемое для постоянного проживания. Доступ к земельному участку № обеспечивается за счет земель общего пользования кадастрового квартала №. По результатам натурного обследования и согласно сведениям ЕГРН к земельному участку истца существует единственный проезд от земельного участка с КН № (дорога), который проходит между земельными участками №, далее между земельными участками №. Также на описанной территории проезда проходит линия электропередач, опоры которой отражены на Схеме.

<адрес> между ранее существовавшей фактической границей земельного участка № и границами земельных участков № составляет не менее <данные изъяты>

Проезд после уточнения границ земельного участка ответчика фактически отсутствует, так как его граница проходит рядом с опорами линии электропередач, а расстояние между линией электропередач и земельным участком № не может быть использовано для проезда в связи с тем, что составляет менее <данные изъяты> и имеет многолетние насаждения (деревья).

Таким образом, после уточнения в ЕГРН границ земельного участка № доступ к земельному участку № не обеспечен /л.д.23-29 том 1/.

Из Схемы расположения земельных участков по результатам натурного обследования, составленной кадастровым инженером ФИО5 видно, что граница земельного участка ответчика в части оспариваемой территории представлена существующим забором. Факт наличия деревянного забора по фактической границе земельного участка ответчика также подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью /л.д.115-122 том 2, л.д.46 том 3/. Кроме того, в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 существующий забор также обозначен точкой <данные изъяты> Факт наличия забора сторонами также не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является владельцем земельного участка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к спорной территории пояснила, что там расположены земельные участки, предназначенные для размещения баз отдыха. В ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас находится земельный участок ответчика, находился домик сторожа и было огорожено 5-6 соток земли, участок был заброшенный. Лет ДД.ММ.ГГГГ назад этот домик был подожжен и через 2-3 месяца началось строительство дома на участке. Забор имелся с ДД.ММ.ГГГГ и был выставлен так, как он стоит сейчас. Кто занимался строительством забора, выяснить не удалось, также непонятно, каким образом был поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, в том числе с учетом пояснений свидетеля ФИО10, следует, что на момент проведения кадастровых работ ни ФИО6, ни прежние собственники спорной частью участка не пользовались. Кадастровым инженером вышеуказанные обстоятельства в полной мере учтены не были. Спорная граница земельного участка ответчика не совпадает с границей по фактическому пользованию, и при уточнении она была существенно передвинута без каких-либо оснований. Местоположение спорной границы земельного участка ответчика следовало определить по существующему на местности пятнадцать и более лет объекту искусственного происхождения (забору), рядом с которым имеются многолетние насаждения-березы, которые расположены рядом с забором ответчика. Однако наличие существующего забора не было учтено кадастровым инженером ФИО7 при уточнении границ земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что по результатам межевания площадь земельного участка ответчика не больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, само по себе не свидетельствует о законности межевания земельного участка ответчика, поскольку при определении местоположения границ земельного участка допущены нарушения 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из представленных фотографий и видеозаписи следует, что между земельными участками истца и ответчика имеется свободная территория, через которую в настоящее время истец осуществляет подъезд к своему участку, так как иного подъезда не имеется, что не оспаривалось ни стороной ответчика, ни кадастровым инженером ФИО7 При этом видно, что дорога в большей своей части отсыпана щебнем, является накатанной. На этой территории расположены столбы ЛЭП.

Согласно имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ комбинированной съемке ФГУП Уралаэрогеодезия ДД.ММ.ГГГГ также следует, что участок истца находится в глубине квартала, окружен другими земельными участками, между земельными участками по <адрес> № (дом истца) и <адрес>, №а (принятый кадастровым инженером за земельный участок ответчика №а ), который огорожен забором, проходит <адрес> с расположенными на ней опорами ЛЭП), то есть имелся доступ к земельному участку истца с обеих сторон, то есть налицо существование сквозного проезда /л.д.27 том 3/.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она пользовалась двумя проездами к своему участку- и со стороны <адрес> мимо земельного участка № и вдоль земельного участка ответчика. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9 и представитель ответчика ФИО3 Также подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью. Однако ДД.ММ.ГГГГ началось строительство пожарного резервуара, в результате чего подъезд к земельному участку истца мимо земельного участка № оказался перекрыт (вырыт котлован и насыпана гора щебня)

Вместе с тем, несмотря на то, что спорная территория не расположена в границах красных линий, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, поскольку в границах спорной территории расположен проезд, существование которого доказано в судебном заседании.

Факт использования спорного участка истцом, размещение на нем опор ЛЭП подтверждает, что данный участок служит внутриквартальным проездом, а следовательно, относится к территориям общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, исходя из характера местности, очевидно указывающего на то, что проезд не является частью земельного участка ответчика, за счет него в настоящее время обеспечивается доступ к земельному участку истца, не позволяло при описании местоположения границ земельного участка ответчика включать данный проезд в этот земельный участок. В связи с этим оснований для включения его в земельный участок ответчика у кадастрового инженера не имелось. Доказательств того, что испрашиваемый проезд изначально был предназначен и длительное время использовался исключительно для нужд участков ответчика суду не представлено.

Таким образом, включение в земельный участок ответчика проезда к участку истца под видом уточнения местоположения границ земельного участка противоречит положениям 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ответчика о том, что доступ к земельному участку истца может быть обеспечен путем установления сервитута на земельный участок 66:58:2501001:758, суд признает несостоятельными, поскольку объем прав граждан в отношении территорий общего пользования, к которым относятся и проезды, и в отношении земельных участков, принадлежащих физическим или юридическим лицам, право пользования которыми предоставляется в порядке сервитута, различен.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии же со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно только по договору с собственником соседнего земельного участка и на согласованных с ним условиях для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

То обстоятельство, что спорный проезд, возможно в будущем (после строительства пожарного резервуара), не будет являться единственно возможным местом доступа к земельному участку истца и Администрацией г.о. Первоуральск будет сохранен ранее существовавший проезд, также не свидетельствует о наличии у ответчика права включать данный проезд в свой земельный участок и не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец до совершения ответчиком оспариваемых действий пользовался данным проездом.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время у истца имеется единственная возможность подъезда к своему участку- вдоль участка ответчика, однако наличие юридической границы, по которой ответчик намерен выстроить забор, лишит истца возможности проезда к своему участку, что повлечет существенное нарушение прав истца. Отсутствие возможности проезда к участку истца на автотранспорте и разворота транспорта также нарушает требования градостроительного законодательства, является небезопасным ввиду невозможности проезда не только личного транспорта, но и спецтехники (пожарной, медицинской и иной), поскольку в настоящее время ранее существовавший проезд с <адрес> отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика и внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика находившийся в общем пользовании ранее существовавший проезд, стал собственностью ответчика, чем истцу созданы препятствия в пользовании его земельным участком (препятствия к доступу на его земельный участок посредством данного проезда), суд полагает, что выполненные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона. В связи с этим исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая компания «Аист» в размере 30 000 рублей.

Предметом данного договора является оказание услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании недействительными результатов кадастровых работ, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции/л.д.102-103/.

Факт оплаты ФИО4 услуг по вышеуказанному договору подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей /л.д.104 том 2/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, учитывает категорию сложности дела, считая, что земельные споры являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел, что обусловлено наличием большого количества нормативных правовых актов, сложностью их изложения, наличием норм охранительного и технического характера, усложнением земельного законодательства и в целом спецификой земельных правоотношений, объем гражданского дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что исковое заявление составлялось и было подано представителем ФИО1, при рассмотрении дела представителем ФИО1 представлялись дополнительные доказательства (фотографии, видеозапись), составлялись письменные дополнения, а также принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4 том 1/. При таких обстоятельствах данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным и результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы сведения о которой содержатся в ЕГРН по координатам: т<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № по координатам: т. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Остальные требования ФИО4 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>