Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Зеленская Т.Г.

№ 22-238/2026

УИД 35RS0006-01-2025-001386-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Четверикова Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ивановой Ю.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ананьевой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 3 февраля 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 27 июня 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 13 февраля 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25 ноября 2025 года составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Четвериков Д.С., соглашаясь с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, указывает, что в нарушение положений ст.ст.53.1, 70 УК РФ, п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22 декабря 2015 года судом до решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначен дополнительный вид наказания и применены положения ст.70 УК РФ, то есть, нарушена последовательность назначения наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года при назначении наказания в виде лишения свободы; считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года часть наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное основное наказание в виде принудительных работ по своему размеру не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также определенным без полного учета его личности. Указывает, в приговоре не приведено достаточно оснований для вывода о том, что менее строгое, чем лишение свободы, наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отмечает, что, несмотря на наличие судимости, с момента вынесения приговора прошел значительный промежуток времени, в течение которого вел себя законопослушно. К административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и место работы, полностью социализирован.

Обращает внимание, что совершенное преступление тяжким не является, какие-либо серьезные последствия в результате действий не наступили.

Необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины.

Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания в виде принудительных работ.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Четвериков Д.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова Ю.М. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, дополнить резолютивную часть приговора указанием о порядке исчисления срока дополнительного наказания, указала на отсутствие оснований для снижения размера назначенного наказания.

Защитник - адвокат Ананьева А.А. согласилась с доводами апелляционного представления в части нарушения порядка назначения наказания, указанием прокурора на необходимость дополнения приговора в части исчисления срока дополнительного наказания. Полагала, что размер основного наказания подлежит снижению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о поддержании доводов своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено чистосердечное раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении основного наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом положительных характеристик ФИО1 с места жительства и работы, данных о его семейном положении, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ (с 20 января 2026 года – ч.5 ст.53.1 УК РФ) препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имелось. Отсутствуют таковые и в настоящее время.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение суда первой инстанции о применении положений ст.53.1 УК РФ к назначенному по правилам ст.70 УК РФ наказанию является ошибочным.

По смыслу ст.53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату приговора), решение о замене лишения свободы принимается при назначении наказания за конкретное преступление, а в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору наказание присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Таким образом, суду следовало назначить окончательное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, после чего применить положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции, действовавшей на дату приговора) при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначалось. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наказание ФИО1 судом первой инстанции было назначено с нарушением требований общей части УК РФ.

20 января 2026 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ». С 20 января 2026 года принудительные работы являются видом наказания, для назначения которого не требуется предварительное назначение лишения свободы и принятие решения о замене. Порядок назначения наказания, о применении которого ставится вопрос в представлении, действующим законом не предусмотрен.

С учетом изложенного приговор следует изменить, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок основного наказания следует установить в ранее назначенном размере, соответствующем изначально назначенному с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ сроку лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты назначаемое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока принудительных работ не имеется, поскольку все сведения, на которые ссылается в жалобе осужденный, известны суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Каких-либо новых данных, влияющих на размер наказания, не представлено.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от 27 июня 2022 года осужденным не отбыто, подлежат применению ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Кроме того, из положений ч.7 ст.302 УПК РФ следует, что суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования закона в полной мере соблюдены судом только применительно к основному наказанию в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, распространяемого на весь период основного, начале исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июня 2022 года часть наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, распространяемого на период основного наказания, и об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий