Постановление № 1-В146/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-В146/2019

Дело № 1-в146/2019

Строка № 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. ВерхняяХава 27 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.08.2019 года в дневное время, проходя мимо здания бывшего фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, решил совершить кражу чугунных радиаторов отопления из указанного здания. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 в указанное выше время подошел к зданию бывшего фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, найденным куском кирпича разбил стекло в окне, после чего незаконно проник внутрь здания. Находясь в помещении здания бывшего фельдшерско-акушерского пункта, ФИО1 руками демонтировал 2 семисекционных чугунных радиатора отопления стоимостью 2100 рублей каждый и 1 шестисекционный радиатор отопления стоимостью 1800 рублей на общую сумму 6000 рублей, состоящие на балансовом учете БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», после чего через оконный проем вытащил их из здания на улицу. В это время ФИО1 услышал, что в его сторону кто-то идет и, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, а поэтому свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «Верхнехавская РБ»ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 полностью загладил причиненныйБУЗ ВО «Верхнехавская РБ» вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении представителя потерпевшего, признав себя полностью виновным, пояснил, что он загладил причиненный потерпевшему вред и достиг с ним примирения. При этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Защитник Колонутова И.А. полагала, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее несудим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление представителя потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 3чугунных радиатора отопления - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин