Решение № 2А-2275/2017 2А-2275/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2275/2017

Дело №2а-2275 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.02.2015 ответчиком отказано ей во включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, со ссылкой на отсутствие договора долевого участия, зарегистрированного в органах государственной регистрации. Истец повторно обратилась в Департамент, на что получен письменный отказ № от 31.03.2015 со ссылкой на пп. 4 п. 14 Приказа. По результатам личного обращения к заместителю губернатора Смоленской области – начальнику Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству получен письменный отказ № от 07.08.2015 со ссылкой на те же пункты закона и приказа. На очередное обращение истца в Департамент 27.03.2017 ею получен отказ № от 14.04.2017 со ссылкой на ранее данный ответ от 03.02.2015. С указанными действиями ответчика не согласна, поскольку имеется предварительный договор участия в долевом строительстве № от 16.05.2012, который не содержит условие о регистрации договора.

В силу вышеприведенных обстоятельств просит суд:

- признать действия Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области незаконными;

- обязать Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель административного ответчика Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку отказы от 03.02.2015 и 31.03.2015 о включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ею в установленный законом срок обжалованы не были. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Кроме того, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <данные изъяты>, стоимостью 1 115 000 руб., из которых: 557 500 руб. – оплачивается после заключения предварительного договора, 557 500 руб. – до 30.06.2013 (л.д. 11-16).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2012 ФИО1 внесено в счет оплаты по предварительному договору 557 500 руб. (л.д. 10).

Принятые на себя обязательства общество не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность заявительнице не передана, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2012.

Письмом от 03.02.2015 № ФИО1 отказано во включении в реестр на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 в связи с отсутствием договора долевого участия, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д. 20).

17.03.2015 ФИО1 обратилась в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 24).

В письме от 31.03.2015 № Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области отказано ФИО1 во включении в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 (л.д. 21).

Из сообщения заместителя губернатора Смоленской области – начальнику Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.08.2015 № усматривается, что ей отказано во включении в реестр на том основании, что ООО «ЭКОстрой» привлекал денежные средства в нарушение норм закона, и было рекомендовано обратиться в органы прокуратуры для защиты своих прав и интересов (л.д. 22-23).

На повторное заявление ФИО1 № от 28.03.2017 Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области в ответе от 14.04.2017 № сообщил, что заявление подано повторно, ответ на ранее поданное заявление был направлен в ее адрес 03.02.2015 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если предоставление судебной защиты нарушенных прав предоставляется в пределах сроков, установленных действующим законодательством для их защиты.

Соблюдение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных административных правоотношениях, так и в возникшем в этой связи с судебным спором.

Оценивая доводы истца о том, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что в сообщении от 03.02.2015 № и от 31.03.2015 № Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО1 сообщено об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 20, 21). Указанные сообщения направлены в адрес ФИО1, факт получения которых стороной административного истца не оспаривался.

Следовательно, срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области соответственно истекал 03.05.2015 и 31.06.2015.

При этом, по убеждению суда, основания для исчисления срока обращения в суд с настоящим административным иском исходя из ответа Департамента от 14.04.2017 не имеется, поскольку данный ответ имеет лишь ссылку на ранее дававшийся ответ от 03.02.2015, и следовательно, сам по себе, каких-либо прав истца не наршает.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании действий Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения ответа Департамента от 03.02.2015 административный истец знала о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 в отсутствие уважительных причин срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 177, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова