Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1771/2019 М-1771/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2055/2019

дело № 2-2055/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей - марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и марки <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – СК «Ренессанс», извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Последний был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 6-7).

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 5).

Для произведения расчета ущерба, причиненного ДТП, истец заключил договор № № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля (л.д. 12-14).

О проведении независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой (л.д. 9), однако, на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № № от <дата> г. (л.д. 15-68), стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила 10000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 8, 11), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию ТС в размере 8200 руб. (л.д. 8а), а также стоимость телеграмм в размере 481,80 руб. (л.д. 9, 10).

Таким образом, сумма причиненного ответчиком истцу материального ущерба в общем размере составила 765442,80 руб.: (746761 руб. стоимость автомобиля с учетом износа + 10000 руб. стоимость независимой экспертизы + 8200 руб. стоимость услуг эвакуации + 481,80 руб. расходы на телеграммы).

Поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 365442,80 руб. (765442,80 руб. - <данные изъяты> руб.).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6854,43 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 365442,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,43 руб., а всего взыскать сумму в размере 372297 (триста семьдесят две тысячи двести девяносто семь) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь