Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября2019 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с иском о признании за ними право общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Солоновка, Смоленского района Алтайского края между ФИО2, ФИО3 и ОПХ «Солоновское» был заключен договор № на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которого <адрес>, расположенная по <адрес> была передана в собственность покупателей бесплатно. Кроме ФИО2, ФИО3 в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при регистрации брака с Ф.Е.В. присвоена фамилия «Фефелова»; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дети были зарегистрированы и проживали вместе с родителями: ФИО2, ФИО3 в спорной квартире, они имели равные права на получение жилья в собственность. В договоре приватизации жилья ФИО8, ФИО5, ФИО6 в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на дату приватизации жилья проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, но, поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что права собственности на квартиру должны быть признаны за ними - ФИО2, ФИО3 Поскольку, квартира была передана истцам в период брака в общую собственность членов семьи, просят признать за истцами права общей совместной собственности на спорную квартиру. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют в этом. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные: «ФИО2, ФИО3», в п. 1 и 2 договора указано, что они имеем семью из 5-ти человек и жилье передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 5-ти человек. Кроме того, в договоре № адрес квартиры указан не полный <адрес> полный адрес жилья: <адрес>. Договор приватизации жилья был зарегистрирован в Администрации Солоновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена регистрационная запись №. Договор приватизации жилья заключен истцами с ОПХ «Солоновское», которое ликвидировано по решению Арбитражного суда Алтайского края в связи с банкротством, снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов, в обосновании иска ссылалась на доводы, изложенные истцами в иске. Дополнительно пояснив, что между истцами и ответчиками нет спора о праве на квартиру, ответчикам известно, что они имели право на приватизацию квартиры, но в настоящее время они не претендуют на свои доли в квартире и в суд с исками о признании за ними право собственности на квартиру обращаться не намерены. Просила суд удовлетворить иск, не разрешать вопрос в части взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку ими права истцов нарушены не были.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо -Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель Управления Росреестра в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч.1 и ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователейгосударственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: п<адрес><адрес>, проживали: ФИО2, ФИО3, ФИО7 (которой при регистрации брака присвоена фамилия «Фефелова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14), ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о заключении брака на л.д. 12, а также свидетельствами о рождении на л. д. 13-16.

Как следует из представленной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9) он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ОПХ «Солоновское» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство также подтверждается архивной копией договора на передачу квартиры в собственность граждан на л.д. 35-36.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м. по <адрес>, с учётом количества членов семьи 5 человек.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, мясо-молочный совхоз «Солоновский» организован в 1966 году на основании распоряжения Совета Министров РСФСР № 3354-р. Опытно-производственное хозяйство «Солоновское» организовано на основании приказа Россельхозакадемии от 28 июля 1993 № 112 на базе совхоза «Солоновский». На основании распоряжения администрации Алтайского края от 27 сентября 2000 № 901-р «Об утверждении Перечня территориальных органов исполнительной власти, осуществляющих работу, связанную с реализацией концепции по предприятиям федерального уровня собственности акционерным обществам, имеющим пакет акций федеральной собственности и специальное право на территории Алтайского края» опытно-производственное хозяйство «Солоновское» Всероссийской научно-исследовательской станции пантового оленеводства было реорганизовано в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Солоновское» Сибирского отделения Академии сельскохозяйственных наук. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-ОЗ 15716/03-Б от ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное управление, предприятие признано банкротом и ликвидировано.

Постановлением Администрации Солоновского сельсовета Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире и земельного участка», квартире и земельному участку, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землёй № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <...>. (л.д. 10)

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют, квартире присвоен кадастровый № (л.д. 44).

Согласно отзыва Межмуниципального Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, отсутствуют. Квартира стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Таким образом, судом установлено, что члены семьи ФИО2 и ФИО3 - ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО6, участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность ФИО2 и ФИО3 не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9, 35-36), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой Администрации Солоновского сельсовета на л.д. 11. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность.

Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя истцов ФИО1, а также того факта, что ответчики, зная о дате судебного заседания по делу, не выразили своего мнения и желания относительно удовлетворения исковых требований истцов, следует, что ответчики признают исковые требования истцов о признании за ними права собственности на <адрес><адрес>. Обращаться в суд с исками, о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов ФИО2 и ФИО3, ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, следовательно, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РоссийскойФедерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО2 и ФИО3

В настоящее время истцы также просят признать за ними право общей совместной собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере по 300 рублей каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями на л.д. 2, вместе с тем, принимая пояснения представителя истцов ФИО1 в судебном заседании о том, что истцы не желают взыскивать понесенные ими расходы с ответчиков, суд полагает возможным не взыскивать понесенные расходы в пользу истцов с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяцасо дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 20.09.2019.

Судья И.Н. Шатаева