Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1027/2026

дело № 2-159/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004232-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

убытки в размере 647280 руб.;

неустойку в размере 311345 руб. 44 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб.;

расходы по досудебной оценке в размере 6800 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 руб.;

почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 27172 руб. 52 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 руб., неустойку за период с 5 апреля 2025 года по 19 января 2026 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2025 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Апшакбеляк, около д. 1А, произошло столкновение транспортного средства истца Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и автомашины Газель Бизнес ГАЗ -330252, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО истец обратился с настоящим иском к страховщику о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания убытков, в том числе, сверх страховой суммы, определенной законом в размере 400000 руб. у суда не имелось. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, полагает неправомерным. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Апшакбеляк, около д. 1А, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель Бизнес ГАЗ-330252, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

4 марта 2025 году истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении истец просил об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), также выплате расходов по оказанию услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

7 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 316995 руб., с учетом износа 169134 руб.

19 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 169134 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

25 марта 2025 года по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

28 марта 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 444261 руб., с учетом износа 234902 руб.

8 апреля 2025 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 65768 руб.

21 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании заявленных требований представлена независимая экспертиза ИП ФИО5 от 11 апреля 2025 года № 19/04-25р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1677728 руб., с учетом износа - 646849 руб.

5 мая 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 795398 руб., с учетом износа 413913 руб.

16 мая 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 151518 руб., выплату неустойки в размере 88654 руб. 56 коп.

28 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24 июня 2025 года № У-25-64673/3020-004, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 442300 руб., с учетом износа 232900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4149600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № 19/04-25р от 24 февраля 2025 года, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1677727 руб. 72 коп., с учетом износа 646849 руб. 43 коп.

В связи с несогласием с заключением, представленным истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 166 от 25 декабря 2025 года, следует, что автомашиной Porsche Сауеппе Diesel, государственный регистрационный знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2025 года, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Аптакбеляк [Апшакбеляк], д. 1 получены повреждения, номенклатура которых c указанием характера, степени и локализации, для целей доступного восприятия представлена в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Проведенное в объеме представленной информации и c учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Porsche Сауеппе Diesel, государственный регистрационный знак <№>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2025 года, рассчитанная в соответствии c Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дате ДТП, c округлением до сотен рублей, составляет c учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов с учетом износа 413600 руб., без учета износа 791700 руб.

Проведенное в объеме представленной информации и c учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонт автомашины Porsche Сауеппе Diesel, государственный регистрационный знак <№>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2025 года, рассчитанная в соответствии c Методическими рекомендациями по проведению судебных aвтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году), на дату проведения экспертизы, имевшей место в соответствующей расчетной части 25 декабря 2025 года, c округлением до сотен рублей, составляет с учетом износа 561800 руб., без учета износа 1425400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела не следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией выдавалось. При этом из материалов дела также не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что сам отказался от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не осуществлен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков является верным.

Поскольку ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика убытков, которые не являются страховым возмещением, поэтому вопреки доводу апелляционной жалобы на размер убытков не распространяются ограничения, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.