Решение № 2-9881/2017 2-9881/2017~М-8327/2017 М-8327/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 октября 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9881/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование истец указала, что с октября 2011 года совместно проживала с ответчиком по адресу <адрес> до декабря 2015 года. Указано, что за время проживания в указанной квартире истец на свои личные денежные средства приобретала имущество и производила улучшение жилищных условий, на общую сумму 20 300 руб.:

- мягкий уголок «Престиж», диван угловой и одно кресло, комбинированный виниловая ткань и кожа, бежевого цвета, в 2015 году,

- тумбу под телевизор, стеклянную, в 2015 году,

- холодильник Атлант 4012, двухкамерный, двухпроцессорный, приобретен 02.07.2015,

- люстру стеклянную, состоящая из 6 рожков,

- два табурета для кухни,

- 01.07.2015 произведена установка одного стеклопакета в большой комнате, стоимостью 12 500 руб.,

- 09.07.2015 произведена установка натяжного потолка, стоимостью 5 800 руб.,

- в 2015 году произведена установка круглой формы мойки из нержавеющей стали на кухню, стоимостью 2 000 руб.

Указано, что также истцом оплачен ипотечный кредит за ФИО2 за октябрь 2015 года в сумме 7 060 руб. и за ноябрь 2015 года в сумме 7 060 руб.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность передать истцу (в заявлении об устранении недостатков искового заявления указана их стоимость):

- мягкий уголок «Престиж», диван угловой и одно кресло, комбинированный виниловая ткань и кожа, бежевого цвета, в 2015 году (стоимость – 26600 руб., с учетом износа – 19500 руб.);

- тумбу под телевизор, стеклянную, приобретенную в 2015 году (стоимость – 4 950 руб., с учетом износа – 2000 руб.);

- холодильник Атлант 4012, двухкамерный, двухпроцессорный, приобретенный 02.07.2015 (стоимость – 18 400 руб., с учетом износа – 14 000 руб.);

- люстру стеклянную, состоящую из 6 рожков (стоимость – 5 000 руб., с учетом износа – 4000 руб.);

- два табурета для кухни, стоимостью с учетом износа – 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34 420,00 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснили, что в случае отсутствия имущества просят взыскать с ответчика его стоимость с учетом износа. Истец настаивала, что указанное имущество приобреталось ею за счет своих личных денежных средств, в период проживания с ответчиком в его квартире, и в настоящее время находится там же, пояснила, что с ответчиком имелась договоренность о том, что он возвратит ей денежные средства, затраченные ею на покупку мебели, ремонт и уплату за него кредита, по мере возможности, пояснила, что 2000 руб. – это стоимость мойки, а не её установки. Просила возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала. Полагала, что все приобретенные вещи были вывезены ответчиком при съезде с квартиры по адресу г. Курган, ул. <адрес> где она проживала в 2015 году совместно с ответчиком. Указала, что факт нахождения вещей у ответчика не доказан, истица в 2015 году проводила ремонт у себя дома по адресу: <адрес>, оснований считать, что договоры по потолку и окну относятся к квартире ответчика не имеется, ипотечный кредит действительно был заплачен ФИО1 за ФИО2, однако он дал ей сам деньги для уплаты кредита из-за занятости.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в дело представлены:

- Копия договора от 01.07.2017 с ИП ФИО3 об изготовлении, доставке, монтаже оконного блока из ПВХ, цена договора указана в 12 500 руб. Оплата ФИО1 произведена 01.07.2015 в размере 7 500 руб. и в размере 5 000 руб. В договора и акте приема-передачи работ адрес установления оконного блока не указан;

- Копия договора с ИП ФИО4 от 09.07.2015, предмет договора установка натяжного пололка, цена договора 5 800 руб. Адрес исполнения договора не указан, в акте сдачи-приемки работ указан адрес заказчика ФИО1 – <адрес>;

- Товарный чек от 02.07.2015, согласно которого в ООО «Бирюса Торгсервис» ФИО1 приобретен холодильник Атлант 4012 по цене 18 400 руб.;

- Товарный чек от 02.07.2015 и гарантийный талон, согласно которых у ИП ФИО5 ФИО1 приобретена мебель «Престиж» по цене 26 600 руб. В гарантийном талоне адрес ФИО1 указан – ФИО6 6-6.;

- Товарный чек от 02.07.2015 о приобретении товара – телевизора SAMSUNG UE 40Y5003 по цене 18 542 руб. и тумбы под телевизор RBT ТР111 по цене 4 599 руб.;

- Приходный кассовый ордер от 12.11.2015 о перечислении ФИО1 через ПАО Сбербанк на счет ФИО2 7 060 руб.

- Приходный кассовый ордер от 07.10.2015 о перечислении ФИО1 через ПАО Сбербанк на счет ФИО2 7 060 руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является братом ответчика. Показал, что диван, холодильник, телевизор и подставка к телевизору были в квартире брата, но они принадлежали его брату ФИО2, о чем он знает с его слов. После расставания с ФИО1 у ФИО2 не было телевизора. Какой-либо ремонт в квартире брата не производился, новый натяжной потолок в одной из комнат был, но когда он появился, не знает. Показал, что мягкого уголка в квартире не было, был лишь диван, оставшийся от старых хозяев. Показал, что после смерти отца перевозил в квартиру на <адрес> холодильник, оставшийся от отца.

Свидетель ФИО17 показала, что в квартире по адресу: г<адрес> была два или три раза, там имелись диван, телевизор и холодильник, доставшийся ответчику от отца. Показала, что в квартире было одно новое пластиковое окно, когда оно было установлено, пояснить не могла, пояснила, что относительно потолков ничего не помнит.

Свидетель ФИО18 показал, что его отец ФИО2 в 2015 году разрешил ФИО1 пожить в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, на период ремонта в квартире истца. После окончания ремонта отец перевез все вещи истца по адресу: <адрес>. Имеющиеся в квартире по <адрес> вещи принадлежат отцу. Показал, что натяжной потолок и евроокно уже имелось в указанной квартире на момент покупки квартиры. При въезде в указанную квартиру отца там уже находились диван и стол, оставшиеся от старых хозяев.

Свидетель ФИО19 показала, что в 2015 году истец проживала с ответчиком в его квартире. В указанный период истец, в её присутствии, приобрела холодильник двухстворчатый высотой 2 м., темно-коричневый мягкий уголок (диван, кресло), телевизор, подставку к телевизору, оплачивала их истец сама, доставку заказывала на адрес ответчика, она также подвозила ФИО1 к месту заказа натяжного потолка. Вкладывал ли ответчик денежные средства в приобретение указанного имущества свидетелю неизвестно, также свидетелю неизвестно, какие вещи истцом были вывезены из квартиры ответчика при расставании. Показала, что после смерти своего отца, истец располагала денежными средствами на покупку указанных вещей.

Свидетель ФИО20 показала, что в период проживания ее матери ФИО1 с ответчиком ФИО2 в квартире ответчика ФИО2, та в большой комнате в квартире по <адрес> сделала ремонт за свой счет, в том числе установила пластиковое окно, натяжной потолок, купила мягкий уголок светло-коричневого цвета (диван и кресло), тумбу, телевизор, холодильник белого цвета. Показала, что изначально в квартире по <адрес> мебели не было, все приобреталось ФИО1 с оговоркой, что ответчик в дальнейшем возвратит ей денежные средства. Показала, что сама помогала матери съезжать с квартиры по ул<адрес>, при этом все приобретенные ФИО1 вещи кроме телевизора остались по указанному адресу. Показала, что при въезде сторон в квартиру по <адрес> европакетов на окнах и натяжного потолка не было.

Свидетель ФИО21. показала, что монтаж окна, потолка, покупка мебели в квартире по адресу <адрес> осуществлялись на деньги истца, при этом она лично 09.07.2015 видела как осуществлялся монтаж потолка, пластиковое окно было сделано в предыдущий день, на нем была пластиковая пленка. Холодильник приобретался производства Атлант.

Свидетель ФИО22 показала, что приезжала к истцу в квартиру по адресу ул<адрес>. В квартире были мягкий уголок, тумба, телевизор, холодильник Атлант, был натянут потолок белого цвета.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Поскольку представитель ответчика отказалась представлять доказательства стоимости имущества в настоящее время, а также отказалась от назначения экспертизы по делу, то суд при оценке стоимости подлежащего возврату имущества использует данные истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом доказано приобретение за свой счет мягкого уголка, тумбы под телевизор и холодильника, а также нахождение указанного имущества в квартире ответчика по адресу <адрес>. Ответчиком же доказательств отсутствия спорного имущества в его владении, передачи его истцу, не представлено. В связи с чем мягкий уголок «Престиж», состоящий из дивана углового и кресла, комбинированный, виниловая ткань и кожа, бежевого цвета стоимостью 19500 руб., тумба под телевизор, стеклянная, RBTTP111, стоимостью 2000 руб., холодильник «Атлант 4012», серийный номер 0438770763, стоимостью 14000 руб. – подлежат передаче ответчиком истцу. В случае отсутствия имущества его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств приобретения истцом и нахождения в квартире ответчика люстры, двух табуретов, оплаты установки мойки – истцом не представлено, иска о взыскании стоимости самой кухонной мойки не заявлено. Оснований для истребования от ответчика указанного имущества суд не находит.

Кроме того, суд находит доказанным письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, факт установки евроокна и навесного пололка именно в квартиру ответчика в период совместного проживания сторон, оплата которых произведена истцом. Доказательств обоснованности внесения 14 120 руб. истцом на счет ответчика, а также доказательств утверждения о предварительной передаче данных средств ФИО2 ФИО1 ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию 32 420 руб. (14120 руб. + 5800 руб. + 12500 руб.).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в исходе дела не заинтересованы. Что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, то при их оценке суд учитывает, что ФИО11 и ФИО13 являются близкими родственниками ответчика, при этом ФИО11 относительно натяжного потолка и окна ничего пояснить не смог, поэтому к показаниям ФИО11 и ФИО13 суд относится критически, ФИО12 с её слов была в квартире по адресу: <адрес> два или три раза, в период её приходов новой мебели и бытовой техники не было, окно пластиковое было, на потолки она внимания не обратила, то есть фактически её показания не имеют доказательственного значения для дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 2 237,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает следующее. Из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в сумме 74 420 руб., судом удовлетворено 67 920 руб., в связи с чем судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, как это заявлено в исковом заявлении в размере 67 920 руб./ 74 420 руб. = 91,27 %.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд считает завышенными. С учетом фактического времени рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данную сумму адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя. При этом указанные денежные средства с учетом удовлетворения иска в части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 8 000 руб. х 67 920 руб./ 74 420 руб. = 7 301,26 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 9 538,86 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 мягкий уголок «Престиж», состоящий из дивана углового и кресла, комбинированный, виниловая ткань и кожа, бежевого цвета стоимостью 19500 руб., тумбу под телевизор, стеклянную, RBTTP111, стоимостью 2000 руб., холодильник «Атлант 4012», серийный номер 0438770763, стоимостью 14000 руб., в случае отсутствия имущества взыскать его стоимость с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 420 руб., судебные расходы в сумме 9 538,86 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров