Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

2 – 1201/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Лоханова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный его домовладению в результате ДТП в размере 105869, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.; с оплатой услуг специалиста в размере 7600 руб. и оплатой госпошлины в размере 3617,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 года около 11-50 час., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, а также повредил участок газопровода, также принадлежащего истцу. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта, составил 105869, 00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Лоханов В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

ФИО2 судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>, равно как и участок газопровода, ведущего к дому, принадлежит ФИО1 (л.д. 73, 98).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года около 11-50 час., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, а также повредил участок газопровода, также принадлежащего истцу (л.д. 75).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ограждению и крыльцу домовладения истца, а также участку газопровода были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения являются: постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 75).

Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 74).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выполненным экспертом ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», стоимость восстановительных, ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления в первоначальное состояние конструкций крыльца жилого дома, забора и линии газопровода по адресу: Ростовская <адрес> составила 105869, 00 рублей (л.д. 18-50).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 105869, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления имущества истцом ФИО1 было уплачено специалисту 7600 рублей (л.д. 12, 13-16).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3617, 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 105869 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 38 коп., оплатой экспертных услуг в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10.10.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов