Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион.

31 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля ССАНГ-ЙОНГ, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.12 ПДД. Данные документы ГИБДД, не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования ущерба по ОСАГО обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность истца. Предоставлен поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения, присвоен номер убытка.

Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта страховым акционерным обществом «ВСК» выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. При этом истцу обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось и не объяснялось.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел в экспертном оценочном учреждении обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», независимую оценку материального ущерба в отношении поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта №, сумма причиненного вреда с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС), в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, которая суммарно составила <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

11 января 2017 г. ответчик на основании претензии произвел доплату в размере <данные изъяты> рубля.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также на заключение эксперта № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 02 мая 2017 г., просил взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика страховое акционерное общество «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, расходы по оплате судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип разумности и справедливости, учитывая наличие конкретных обстоятельств. Причинение истцу морального вреда считал недоказанным.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии №.

31 октября 2016 г. в 15 часов 05 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля ССАНГ-ЙОНГ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО1 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания приняла заявление истца, осмотрела транспортное средство, признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2016 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № от 11 ноября 2016 г.

С целью досудебного урегулирования спора 24 ноября 2016 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика страховое акционерное общество «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком в тот же день.

11 января 2017 г. страховым акционерным обществом «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы от 03 апреля 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 02 мая 2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, уточненные исковые требования ФИО1 основаны на экспертном заключении № от 02 мая 2017 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 02 мая 2017 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключения экспертов, представленные сторонами, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 02 мая 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (выплата ответчиком страхового возмещения), что подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 100 дней просрочки (с 08 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1 % х 100 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет <данные изъяты> рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей /2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового акционерного общества «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 09 марта 2017 года, квитанцией-договором серии № от 09 марта 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 11 ноября 2016 г., составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор серии № от 11 ноября 2016 г.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности серии № от 09 марта 2017 г., она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях по данному делу.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 02 мая 2017 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы № № от 02 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий