Постановление № 4А-435/2018 А-435/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 4А-435/2018

№а-435/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене решения Каспийского городского суда от <дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судьи Каспийского городского суда являются необоснованными и незаконными.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> административное дело (№) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установлено, что <дата> в 21 час 00 минут по <адрес>, у т/д «Антарес» транспортное средство – автомобиль марки «Ленд Ровер» с регистрационным знаком <> под управлением ФИО1, было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте соответствует положениям, содержащимся в пункте 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, согласно которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № <адрес> в постановлении от <дата> установил, что в нарушение п.9 Правил освидетельствования инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются записи «отказался»; запрашиваемая копия лицензии (сертификата) на прибор – алкотестер «Юпитер» в суд не поступила; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о согласии или отказа пройти медицинское освидетельствование; не указано в протоколе, что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование; не указан в протоколе официальный источник установления личности водителя т/с; в протоколе об отстранении от управления т/с и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ отстранения от управления т/с или направления на медицинское освидетельствование; имеются нарушения в акте от <дата> № медицинского освидетельствования.

Между тем в решении от <дата> судья Каспийского городского суда верно отметил, что мировой судья судебного участка № <адрес>, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценки обстоятельствам дела на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов по делу недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Приведенные обстоятельства позволили судье Каспийского городского суда прийти к обоснованному выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением Каспийского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> обоснованно отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения Каспийским городским судом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов