Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~9-1606/2018 9-1606/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

№ 2-1648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 27 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о денежных средств в размере 134 317 руб. 93 коп., за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств, возникшего у ответчика на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2013.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 292 392 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 30.04.2013, однако до настоящего времени, ответчиком решение суда не исполнено.

На основании изложенного и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 134 317 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. (л.д. 5-6)

До начала судебного разбирательства в суд представителем истца ФИО1 – ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 130 785 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. (л.д. 43-44)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. (л.д. 41, 52) От представителя истца в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки истца и ее представителя в судебное заседание. (л.д. 51)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 54)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом, при разрешении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что в силу части 1 и части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 указанной статьи закреплено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих не возможность явки истца и ее представителя к заявлению не приложено, суд оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки стороны истца не усматривает.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела занесено в протокол судебного заседания.

При разрешении вопроса о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд руководствуется положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако им не было предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 32, 54), а также то обстоятельство, что о дате судебного разбирательства ответчик ФИО2 извещался судом простой корреспонденцией без уведомления о вручении (л.д. 42), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения о понятии обязательства были закреплены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 29.03.2013 Ленинским районным судом г.Воронежа рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 382 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 35 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 4 950 руб. 75 коп., а всего 56 105 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 22064 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 54 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 2 224 руб. 25 коп., а всего 25 534 руб. 39 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 725 руб. 39 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 2 857 руб. 26 коп., а всего 64 582 руб. 65 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 271 656 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 807 руб. 17 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 12 928 руб. 73 коп., а всего 292 392 руб. 86 коп.,

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение уступило в законную силу 30.04.2013. (л.д. 34-39)

Согласно положениям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО2 (взыскатель ФИО1), в Левобережном районном отделе судебных приставов УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2013. (л.д. 48-49)

В справке, выданной судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области 18.09.2018, указано, что в рамках исполнительного производства, денежные средства с ФИО2 не удерживались и не перечислялись в адрес взыскателя ФИО1 Остаток задолженности на 29.08.2018 составляет 292 392 руб. 86 коп. (л.д. 50)

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что с даты вступления в законную силу решения суда от 29.03.2013 у ответчика ФИО2 возникло денежное обязательство по выплате истцу ФИО1 денежной суммы в размере 292 392 руб. 86 коп., а доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2013 по 19.06.2018 в размере 130 785 руб. 18 коп.

Расчет процентов, составленный представителем истца (л.д. 45-47) проверен судом, является арифметически верным, и произведен стороной истца с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы взысканной решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и соответственно, их удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2013 по 19.06.2018 в размере 130 785 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при обращении с исковыми требованиями в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 890 руб. (л.д. 4)

В связи с уменьшением размера истцом исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 130 785 руб. 18 коп., размер государственной пошлины по требованиям истца составил 3 815 руб. 70 коп. (130 785,18 – 100 000) х 2 % + 3 200)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815 руб. 70 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 74 руб. 30 коп., на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2013 по 19.06.2018 в размере 130 785 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 70 коп., а всего 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) руб. 88 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 30 коп., уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2018 на расчетный счет № УФК по Воронежской области. (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2018.

Председательствующий: А.В.Лозенкова