Приговор № 1-152/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-152/2025

№ 1-152/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 21 октября 2025 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Воронежской области Гончаровой А.С.,

защитника – адвоката Зюбина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 28.02.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.03.2014 года.

28.02.2014 года ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа. Несмотря на это водительское удостоверение не было сдано ФИО1 в ОГИБДД, а с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД не обращался.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

20.06.2025 года примерно в около 19 часов 07 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Сатурн», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлял движение по ул. Мира с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области, управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и вблизи дома № 11 по ул. Мира с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 0,770 мг/л..

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что 28.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. До настоящего времени штраф им оплачен не был, водительское удостоверение им в органы ГИБДД не сдано.

20.06.2025 года в вечернее время он, находясь дома, употребил около 1,5 литра пива, после чего решил съездить к своему брату ФИО7 на мопеде марки <данные изъяты>, который он днем ранее взял покататься у своего троюродного брата Свидетель №3. Он завел мопед и поехал на нем к домовладению ФИО7. Возвращаясь обратно вместе с ФИО7, который сидел сзади него, двигаясь по ул. Мира, он был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль. Он не стал скрывать, что употреблял спиртное, и сообщил об этом сотрудникам ДПС. Ему зачитали его права и составили в отношении него протокол об отстранении от управления мопедом, который зачитали ему вслух, после чего он в нем расписался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Он согласился. Ему продемонстрировали алкотектор марки <данные изъяты> показали свидетельство о поверке на него. Затем сотрудник ДПС передал ему запечатанный мундштук, который он распечатал и вставил в алкотектор. Он продул в прибор, после чего появился результат освидетельствования 0,770 мг/литр. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования, с которым он также ознакомился и подписал его. Свою вину в совершении управления мопедом марки Сатурн без государственного регистрационного знака на автодороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ст. 12.26 КРФоАП, он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 41 – 44).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району Свидетель №2 осуществлял контроль безопасности дорожного движения в Петропавловском районе Воронежской области. Около 19 часов 07 минут вышеуказанных суток они двигались по ул. Мира с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области в направлении с. Новотроицкое, где из-за поворота им на встречу выехал мопед, под управлением мужчины без мотошлема, который вилял по проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. Указанный мопед уже подъезжал к дому № 11 по ул. Мира с. Фоменково, где остановился. С мопеда спрыгнул пассажир, который сразу забежал во двор указанного домовладения. Водитель сидел за рулем мопеда, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сказал, что употреблял пиво перед поездкой. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он разъяснил тому допущенное им нарушение и зачитал ему права. После установления данных о личности ФИО1 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составленный протокол он зачитал ФИО1 вслух и передал для ознакомления. ФИО1 расписался в протоколе. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что тот согласился. Он продемонстрировал ФИО1 алкотектор и свидетельство о поверке на алкотектор. Затем в присутствии ФИО1 он распечатал запечатанный мундштук, который вставил в алкотектор, и передал его тому. ФИО1 продул в алкотектор до звукового сигнала, после чего на дисплее появился результат освидетельствования, равный 0,770 мг/литр, т.е. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 0,770 мг/литр. После этого был составлен акт освидетельствования по результату пройденного освидетельствования и распечатан чек результата освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27 – 28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29 – 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который приобретался им в 2015 году. Документов в виде СТС или ПТС на данный мопед у него нет, поскольку постановке на учет он не подлежит. Договора купли-продажи у него также не имеется, поскольку он покупал его с рук у частного лица. У него есть троюродный брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него взять на пару дней его мопед, чтобы покататься. Он согласился и передал тому ключи от мопеда. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он находился дома. В этот момент возле двора своего домовладения он увидел сотрудников ДПС и ФИО1, которого, как он понял, остановили на его мопеде. В ходе общения с ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил сотрудникам ДПС, что мопед принадлежит ему, и поинтересовался, когда сможет его забрать. В момент передачи ФИО1 ключей от мопеда ФИО1 был трезв (л.д. 53 – 54).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области у своих родственников. Примерно в 19 часов вышеуказанных суток он вместе с ФИО1 ехал на мопеде марки «<данные изъяты>» по ул. Мира с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области. Когда они подъезжали ко двору домовладения ФИО2, они встретили ехавших им на встречу сотрудников ДПС, которые стали разворачиваться, увидев их. В этот момент они подъехали к домовладению № 11 по ул. Мира с. Фоменково, где остановились. Он сразу слез с мопеда и пошел во двор. Что происходило дальше с ФИО1, ему не известно. Он ехал на мопеде в качестве пассажира, а управлял мопедом ФИО1. Употреблял ли ФИО1 перед поездкой спиртное, ему не известно (л.д. 57 – 58).

Вина подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Петропавловскому району, следует, что 20.06.2025 года примерно в 19 часов 07 минут у <...> Воронежской области был остановлен мопед <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен участок автодороги расположенный на расстоянии 12 метров от дома № 11 по ул. Мира с. Фоменково Петропавловского района Воронежской области, где 20.06.2025 года около 19 часов 07 минут ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С места происшествия изъяты мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и DVD диск с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 7 – 9).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен алкотектор марки «<данные изъяты>», заводской №, и свидетельство о поверке на него, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20 – 23).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Сатурн» без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 46 – 49, 50, 51, 52).

Из протокола признания и приобщения вещественных доказательств следует, что алкотектор марки «<данные изъяты>» заводской № и свидетельство о поверке на него были признаны вещественными доказательствами и переданы инспектору ДПС (л.д. 24, 25, 26).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 31 – 33, 34).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 28.02.2014 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 76 – 77).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, равное 0,770 мг/л (л.д. 11).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,770 мг/л (л.д. 12).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – мопеда Сатурн, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела мопед принадлежит ФИО2. Таким образом, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Зюбина Е.А. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 4 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5583 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, алкотектор и свидетельство о поверке оставить в распоряжении инспектора ДПС Свидетель №1, мопед марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении собственника – Свидетель №3.

Процессуальные издержки в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А. (получатель: филиал ВОКА «Адвокатская консультация Петропавловского района»: ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***> Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681) отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля судебных издержек в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату вознаграждения его защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская