Решение № 12-140/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-140/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001907-17 Дело № 12-140/2024


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 16 июля 2024 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО на определение инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд, ФИО1 просит отменить определение инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Инспектор 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что определением инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2024, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 13.05.2024 примерно в 07 часов 55 минут на 10 км. + 100 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес>», водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом марки «№» государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начав движение допустил столкновение с автомобилем «BMW 530 D» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное в определении событие дорожно-транспортное происшествие должным образом описано, соответствует имеющимся в имеющихся материалах доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> от 14.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: