Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-871/2023;)~М-910/2023 2-871/2023 М-910/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-47/2024

31RS0021-01-2023-001138-50 Дело № 2-47/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Драйв Консультант», представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папян Усика Владимировича к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 491 291,40 рублей в целях приобретения автомобиля. При заключении указанного договора он оплатил ООО «Драйв Консультант» стоимость услуги в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Драйв Консультант» претензию о возврате денежных средств. Ответчиком ему была произведена выплата в размере 6 806 рублей. Указывает, что никакие услуги со стороны ответчика ему не оказывались. Кроме того, ему не была предоставлена необходимая и полная информация об этой услуге (объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

Ссылается на то, что он исходя из положений ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 450 ГК РФ, в виду отсутствия доказательств несения ООО «Драйв Консультант» расходов, понесенных по данному договору, просит взыскать с ООО «Драйв Консультант» в его пользу: 133 194 рубля - в счет стоимости услуги, а также штраф, равный половине от взысканной в пользу него суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что между ними и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг о предоставлении клиенту абонентской помощи на дорогах, одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Клиент был ознакомлен с описанием услуг, согласен с ними, что подтвердил своей подписью, оплатил услугу. Консультационная услуга клиенту была оказана, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом. Каких-либо претензий к качеству оказанной услуги, истец не высказывал. При этом у истца имеется право обратиться за услугой абонентского обслуживания помощи на дорогах. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Требования о взыскании штрафа считают не обоснованными, а в случае удовлетворения требований просят снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор всего на сумму 1 491 291,40 рублей из них: на приобретение транспортного средства Хэвейл Дарго в ООО «Бизнес Лига», стоимостью 3 450 000 рублей, сумма оплаты по договору личного страхования 63 976,40 рублей, сумма по договору страхования № рублей, сумма для оплаты ДО в ООО «Драйв Консультант» – 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он купил автомобиль марки Хэвейл Дарго, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля 3 450 000 рублей.

В этот же день при заключении кредитного договора ФИО1 дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с его банковского счета денежные средства, в том числе, 140 000 рублей - ООО «Драйв Консультант» (продавцу дополнительного оборудования).

Как следует из документов, представленных суду Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован счет на оплату №, основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 140 000 рублей. Как следует из выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства согласно сформированного счета на оплату № были перечислены ООО «Драйв Консультант» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей.

Факт поступления в ООО «Драйв Консультант» денежных средств в сумме 140 000 рублей от имени ФИО1, ответчиком не оспаривается.

Иных документов, касающихся факта и условий заключения договора между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант», Банком ВТБ (ПАО), суду не предоставлено. Как следует из пояснений представителя истца, иных документов, касающихся данного договора у ФИО1 также не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ними и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его условий. Судом ответчику было предложено предоставить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений по делу (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, описание услуг с сайта компании, согласие (акцепт оферты), сертификат, общие условия и т.п.), которые также суду предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Драйв Консультант» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ предоставив реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. Как следует из выписки по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 6 806 рублей от ООО «Драйв Консультант» в счет возврата денежных средств по договору, в связи с его расторжением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между Папян и ООО «Драйв Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С суммой денежных средств, возвращенных ответчиком истцу в связи с расторжением договора, ФИО1 не согласен. Обоснование возвращенной потребителю суммы денежных средств в связи с расторжением договора, ответчик суду не предоставил.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение довод истца о том, что ему не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, представляемой ООО «Драйв Консультант» до договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего условия договора, объем оказываемых услуг по данному договору, доведение условий договора до потребителя, его согласие с данными условиями, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суду также не представлено доказательств объема и стоимости услуг по предоставлению клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах и одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также того, что услуга в виде одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ФИО1 оказана в полном объеме.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ООО «Драйв Консультант», фактически были оказаны какие-либо консультационные услуги истцу, доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, с обоснованием ее стоимости, суду также не представлено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, вопреки доводам ООО «Драйв Консультант» законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Драйв Консультант» обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, а также отказ истца от исполнения договора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Драйв Консультант».

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением нарушений со стороны ООО «Драйв Консультант» обязанности о предоставлении полной и своевременной информации о предоставляемой услуге ФИО3, у истца также имеются основания для отказа от его исполнения и возврата уплаченной за услугу суммы.

Исходя из того, что ответчиком истцу произведен возврат денежных средств по договору в сумме 6 806 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 133 194 рубля из расчета: 140 000 рублей (оплаченных ФИО1) – 6 806 рублей (возвращенные ответчиком).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66 597 рублей (50% от 133 194 рубля).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки штрафа или снижения их размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 4 264 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папян Усика Владимировича к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант», адрес: <адрес>, в пользу Папян Усика Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> 133 194 рубля стоимость услуги; 20 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 153 194 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 264 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья И.А. Алтунина