Решение № 2А-4110/2023 2А-4110/2023~М-3735/2023 М-3735/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2А-4110/2023

Дело <№>а-4110/2023

64RS0<№>-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС <№> по <адрес>, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик ФИО1 в 2016-2018 годы имел в собственности транспортное средство ВАЗ 21074 номерной знак <***>. В связи с чем ФИО1 был начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за 2016 год в сумме 1050 рублей, за 2017 год в сумме 1050 рублей и за 2018 год – 1050 рублей соответственно. В соответствии со статьей 52 НК РФ, налогоплательщику налоговым органом направлены уведомления об уплате транспортного налога: <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. Однако указанный транспортный налог административным ответчиком в установленные Налоговым законодательством сроки уплачен не был. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога и сбора. В связи с этим, ФИО1 были начислены пени, сумма которых составила 16,97 рублей за 2016 год, 15,21 рублей за 2017 год и 20,07 рублей за 2018 год. В соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлены требования об уплате транспортного налога <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, и было предложено добровольно уплатить задолженность. Однако задолженность по требованию оплачена не в полном объеме. В рамках перехода с <Дата> к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа (далее ЕНП), оплаченные суммы налога и пени учитываются на единый налоговый счет (далее ЕНС). Платежи распределяются начиная с более раннего срока уплаты, то есть погашается ранее, образовавшаяся задолженность согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ (в редакции ФЗ от <Дата><№> «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ»). Таким образом, в случае уплаты сумм налога, пени и штрафа через ЕНС, сумма платежа распределяются в следующей последовательности: недоимка, начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы. Согласно сведениям программы АИС Налог ПРОМ 3 на дату формирования административного искового заявления общая сумма задолженности по ЕНС в отношении ФИО1 составляет 12317,66 рублей. Административный истец обратился в порядке статьи 48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова было вынесено определение об отказе в принятии данного заявления. Ввиду изложенного просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 3 150 рублей и пени в сумме 52,25 рублей, одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления.

Определением от <Дата> настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата><№>-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного толкования положений частей 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом Кодексе и Кодексе административного судопроизводства РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <Дата><№>-О и от <Дата><№>-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что административный истец о взыскании спорных сумм с ФИО1 обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> города Саратова, и на основании определения от <Дата> в принятии данного заявления мировым судьей было отказано по мотивам указанным в п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Заводской районный суд г. Саратова <Дата>.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал <Дата> и был пропущен налоговым органом на момент обращения <Дата> в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогу с физических лиц не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате.

Законодатель, устанавливая в п. 4 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока с днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока налоговым органом не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд не имеется, в виду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей и пени в сумме 52 (пятьдесят два) рублей 25 копеек, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Уваров