Решение № 2-2564/2017 2-2564/2018 2-2564/2018 ~ М-1699/2018 М-1699/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АлтайКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «АлтайСервич Клининг» о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что с состояла в трудовых отношениях с ООО «АлтайСервич Клининг» в должности уборщик производственных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 78 000 руб. за три месяца Приводя положения ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств, который истец оценивает в 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «АлтайСервисКлининг» заменен на надлежащего – ООО «АлтайКлининг».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «АлтайКлининг» ИНН <***> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 337 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «АлтайКлининг» ИНН <***> не явился, просил отложит судебное заседание в связи с подготовкой дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано поскольку ответчик не указал, какие новые доказательства ему необходимо подготовить, кроме того ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому у него имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АлтайКлининг» ИНН <***> в должности уборщик производственных помещений. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства указанные истцом не оспорены, иных доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что ООО «АлтайКлининг» имеет перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., при этом размер ежемесячной заработной платы истица указывает в сумме 26000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что является руководителем ООО «СТК» и представителем ООО «Алтай Клининг». В ООО «Алтай Клининг» в его функции входит распределение обязанностей между работниками, проверка качества выполненной работниками работы. ФИО2 работала в ООО «Алтай Клининг» уборщиком производственных помещений, трудовые договоры с работниками не заключались, были заключены договоры подряда. Руководителем ООО «Алтай Клининг» является <данные изъяты>, организация зарегистрирована в <адрес>. В <адрес> находится представительство в ООО «Алтай Клининг». В настоящее время ФИО2 в ООО «Алтай Клининг» не работает. Размер заработной платы сотрудников ему не известнее, к начислению заработной платы он не имеет никакого отношения. В период с <данные изъяты> ФИО2 работала в ООО «Алтай Клининг», свою работу ФИО2 знала, объемы выполняла, претензий к качеству выполнения работ не было, режим работы не нарушала, приходила на работу к 8 часов, выполняла свой заданный объем работы и уходила. ФИО2 убирала производственные площади относящиеся Федеральной пассажирской дороги по адресу: <адрес>, 75, 60. Со слов работников знает, что была задержка по выплате заработной платы.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает технологом в Федеральной пассажирской компании. ФИО2 около трех лет убирается в помещениях Федеральной пассажирской компании, убирает не только кабинеты но и склады и производственные помещения. В период с <данные изъяты> тоже работала. ФИО2 работала пять дней в неделю, кроме праздников и выходных. Приходила на работу к 8 часам. До ДД.ММ.ГГГГ года уборку помещений Федеральной пассажирской компании осуществлял СервисТрансКлининг, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФПК заключила договор на уборку помещений с другой организацией - ООО «ФИО3 Клининг» и ФИО2 перешла работать в данную организацию.

Свидетель ФИО6 посиял, что ФИО2 работала уборщицей в Енисейском филиале пассажирского вагонного депо Красноярского ОККПК. В ДД.ММ.ГГГГ года в ФПК поменялся субподрядчик который производил уборку помещений. С ДД.ММ.ГГГГ года ФПК заключила договор на уборку помещений с ООО «Алтай Клининг» в которой работала ФИО2 ФИО2 ежедневно в рабочие дни убирала производственные помещения. Руководителем ООО «Алтай Клининг» является ФИО1.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела.

Объяснения данных свидетелей в совокупности с объяснениями стороны истца позволяют сделать вывод, что между истицей и ответчиком сложились именно трудовые правоотношения, поскольку со стороны истицы имелся личный характер исполнения обязанностей работника, имелась заранее определенную обусловленная трудовая функция, трудовой распорядок – постоянный приход истицы как работника к началу рабочего времени - к 8 часам утра.

В судебном заседании ответчик ООО «АлтайКлининг» сумму задолженности по заработной плате не оспорил, доказательств наличия задолженности по заработной плате в другом размере суду не предоставил, как и не предоставил доказательств выплаты заработной платы, учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся сумм, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Таким образом с ООО «АлтайКлининг» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 78 000 руб. (26000 х 3 месяца).

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8337,67 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывает истица ответчиком допускались нарушения сроков выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истица приводит свой расчёт.

Ответчиком доказательств в суд своевременной выплаты заработной платы истцу не предоставлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 337 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «АлтайКлининг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3090 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АлтайКлининг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 337 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «АлтайКлининг» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «АлтайКлининг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3090 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.