Решение № 2-5294/2023 2-5294/2023~М-3644/2023 М-3644/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-5294/2023

Дело № 2-5294/2023

УИД 03RS0002-01-2023-004271-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С,И. к ООО «Сеть Связной», внешнему управляющему ООО «Сеть Связной» ФИО1, ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара в размере 139 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> ноутбук Apple Mac Book Air 13, стоимостью 139 990 руб. Почти сразу после покупки ноутбука обнаружен ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по требованию магазина товар предоставлен для проверки качества. Согласно акту продавца от ДД.ММ.ГГГГ дефектов в ноутбуке не обнаружено. Истец с результатами проверки качества товара не согласился, в установленный законом срок ответчик не исполнил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», ООО «ЭППЛ РУС», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» стоимость товара 139 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

Определением суда от 21 сентября 2023 года в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭППЛ РУС», внешний управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу, просил истцу о взыскании штрафа отказать, размер неустойки снизить в силу ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС», внешний управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», внешнему управляющему ООО «Сеть Связной» ФИО1, ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-42574/23 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, внешним управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78), член САУ «Авангард».

По смыслу указанных норм, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В силу приведенных норм права и разъяснений, исковое заявление ФИО2 к ООО «Сеть Связной», внешнему управляющему ООО «Сеть Связной» ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара 139 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за период с 10 декабря 2023 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 07 ноября 2022 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <...> ноутбук Apple Mac Book Air 13, стоимостью 139 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 ноября 2022 года.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: некорректно работает (зависает, выключается, сам перегружается).

16 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

01 декабря 2022 года ООО «Сеть Связной» требования, изложенные ФИО2 оставлены без удовлетворения, предложено провести проверку качества товара в специализированном сервисном центре, авторизованной производителем.

22 февраля 2023 года по требованию ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple Mac Book Air 13 предоставлен для проверки качества.

Согласно акту продавца от 06 марта 2023 дефектов в ноутбуке не обнаружено.

09 марта 2023 года товар был возвращен истцу, согласно справке заявленные недостатки отсутствуют. Истец с результатами проверки качества товара не согласилась.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимое экспертное агентство», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № Т-6/2023, согласно которому:

На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Apple» модель «MacBook Air 13», Model: А2337, S/N: CO2FH06GQ6LX выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Характер возникновения недостатка основной материнской платы, носит производственный (заводской) брак. Неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, повреждение граней болтов, шлицов, следов от использования инструмента на гранях корпуса не установлено. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатаций, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток, не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на потребительской упаковке соответствует определению суда.

Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука торговой марки «Apple» модель «MacBook Air 13», Model: А2337, S/N: CO2FH06GQ6LX не установлено.

Cледов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» стоимости товара в размере 139 990 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО2 с ООО «ЭППЛ РУС» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за период с 10 декабря 2023 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО2 не обращалась к ООО «ЭППЛ РУС» с претензией об устранении недостатков в товаре путем направления соответствующей претензии, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» не нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 357,84 руб.

Также с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 999,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 С,И. к ООО «Сеть Связной», внешнему управляющему ООО «Сеть Связной» ФИО1 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Иск ФИО2 С,И. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 С,И., (<данные изъяты> стоимость товара в размере 139 990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 357,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 999,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова