Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-007726-25 (2-5347/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-1124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Загорьян А.Г., Стародубцевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в лице законного представителя Ф.И.О.3 о признании за Ф.И.О.2 право собственности на доли в квартире, признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», Ф.И.О.3 о признании за его несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.2 права собственности на 11/50 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора залога указанной выше квартиры, заключенного между Ф.И.О.3 и банковским учреждением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является отцом Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а ее матерью - ответчик Ф.И.О.3, с которой истец ранее состоял в зарегистрированном браке. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится гражданское дело № о несостоятельности (банкротстве) Ф.И.О.4, и решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ последний признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ф.И.О.7 Несовершеннолетняя Ф.И.О.2 проживает вместе с матерью и двумя сестрами в спорном жилом помещении. Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обрался в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о включении требований в реестр кредиторов обязательства Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850 000 рублей, обеспеченного залогом недвижимости - <адрес>.

Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 300 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачены путем безналичного перечисления покупателем продавцу за счет средств Министерства социальной защиты Сахалинской области; 450 000 рублей - за счет средств материнского капитала, 2 850 000 рублей – за счет полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк».

Полагает, что Ф.И.О.3 заключая договор займа с кредитным учреждением, действовала не в интересах несовершеннолетней дочери, поскольку в стоимость квартиры, являющейся предметом залога были вложены социальные выплаты, в том числе, и на имя истца Ф.И.О.1 и на его дочь Ф.И.О.2 Поскольку квартира приобретена на денежные средства по социальной выплате, материнскому капиталу, постольку она должна быть оформлена в собственность граждан, поименованных в сертификате на материнский капитал серии МК 6 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ф.И.О.10

ФИО1 О.3 квартиры в залог лишает его и его дочь права собственности на ее долю в квартире. Данная квартира является единственным местом жительства его дочери.

Судом первой инстанции к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в лице законного представителя Ф.И.О.3, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена в соответствии со ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя Ф.И.О.6 в лице законного представителя Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Ф.И.О.2 на 3/33 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекращено право единоличной собственности Ф.И.О.3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ее доли 30/33. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, с учетом дополнения от 22 апреля 206 года, в которой он просит принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 2 000 000 рублей предоставлены в рамках подпрограммы № «Предоставлением социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем» государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем». Ответчиком Ф.И.О.3 в нарушение положений статьей 28, 37, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также Федеральный закон №256-ФЗ), договор ипотеки заключен без согласия органа опеки и попечительства, а также согласия всех собственников. При таких обстоятельствах договор ипотеки является недействительным. При рассмотрении спора должны быть выделены доли в <адрес> всем членам семьи с учетом выделенных субсидий. Задолженность по кредитному договору Ф.И.О.3 погашается своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ф.И.О.7 полагает, что судом допущены арифметические ошибки при установлении размера доли несовершеннолетней Ф.И.О.1 С учетом положений части 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке» передача в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему является незаконной, так как произведена без согласия органа опеки и попечительства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. С учетом того, что истец является законным представителем Ф.И.О.2, также как и ее мать ответчик Ф.И.О.3, которые не лишены, не ограничены в родительских правах, в силу положений действующего законодательства согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Довод истца о необходимости оформления квартиры, приобретенной на денежные средства по социальной выплате, материнскому капиталу в собственность граждан, указанных в сертификате противоречит требованиям пункта 5 статьи 75 Федерального закона «Об ипотеке», позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года №246-О. Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, не оформление его в общую собственность членов семьи должника не влечет недействительность договора ипотеки, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительности сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи. Кроме того, пунктом «в» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, предусмотрено определение долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, а обязательства по погашению ипотеки не исполнены в полном объеме, обременение не снято. Передача спорной квартиры в залог не лишает Ф.И.О.11 права собственности на ее долю в ней. В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуется согласие залогодержателя на определение доли в квартире, и данный факт не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу (дополнительные пояснения по делу) ответчик Ф.И.О.12 по сути поддержал доводы апелляционной жалобы, указал об игнорировании Банком заявлений о заключении мирового соглашения. Полагал, что договором залога квартиры нарушены права детей, которые должны быть восстановлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, финансовый управляющий Ф.И.О.7, ответчики Ф.И.О.3, и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.6, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Ф.И.О.11, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Финансовый управляющий Ф.И.О.7, также поддержал свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно телефонограммами, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, ответчик Ф.И.О.4 просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Отделение социального фонда России по Сахалинской области, Отдела опеки и попечительства Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно по электронной почте, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Ф.И.О.1 и ответчика Ф.И.О.3 (т.1 л.д.14, 126); Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочерью ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 (т.1 л.д.75, 127), Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Ф.И.О.13 и ответчика Ф.И.О.3 (т.1 л.д.129, 121, 122).

Ответчики Ф.И.О.4 и Ф.И.О.14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.118).

Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ф.И.О.9, договор купли-продажи <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.16-18, 54-57). Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 5 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата которой производится в следующем порядке (пункты 2.1.1 – 2.1.6 договора):

- 450 000 рублей – за счет средств материнского ( семейного) капитала;

- 2 000 000 рублей – за счет средств Министерства социальной защиты Сахалинской области;

- 2 850 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных Ф.И.О.3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Ф.И.О.3 с ПАО «Сбербанк».

На основании данного договора купли-продажи на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право единоличной собственности Ф.И.О.3 (т.1 л.д.216-222)

Из кредитного договора № (индивидуальные условия), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Ф.И.О.3 (титульный созаемщик) и Ф.И.О.4 и ПАО «Сбербанк России» следует, что кредит в размере 2 850 000 рублей предоставлен сроком на 360 месяцев (30 лет) с уплатой 9,40% годовых на приобретение <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлена указанная выше квартира (т.1 л.д.63-74).

В отношении <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №. Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья – <адрес> в размере 450 000 рублей. (т.1 л.д. 109-111). Платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ материнский капитал в размере 450 000 рублей перечислен Ф.И.О.9

На основании Правил предоставления единовременной социальной выплаты в размере 50% стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года №112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» Ф.И.О.3 в сентябре 2019 года предоставлена единовременная социальная выплата в размере 2 000 000 рублей (т.2 л.д.55-56). Единовременная социальная выплата перечислена на счет Ф.И.О.3, открытый в ПАО Сбербанк, согласно сообщения Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф.И.О.4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 45-53, 88-91). Процедура банкротства не завершена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании недействительным договора залога заключенного между Ф.И.О.3 и банковским учреждением (ПАО Сбербанк России) в отношении <адрес> исходил из того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с обременением в виде ипотеки, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в единоличную собственность Ф.И.О.3, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства не требовалось, так как доли детей определены и зарегистрированы в установленном законом порядке не были. ПАО «Сбербанк» действовал как добросовестный залогодержатель, основываясь на сведениях ЕГРН.

При этом основываясь на том, что в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение приобретенное за счет средств материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственности лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, удовлетворил исковые требования прекратив единоличное право собственности Ф.И.О.3 на <адрес>, признав за несовершеннолетней Ф.И.О.2 право собственности на 3/33 доли, определив долю Ф.И.О.3 – 30/33 доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции финансового управляющего Ф.И.О.7, ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора залога (ипотеки) недействительным основаны на правильном применении и толковании закона.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ предусмотрена обязанность лица, получившего сертификат, его супруга оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность их и детей с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 О утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее Правила).

Так, согласно пункта 15 (1) Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из смысла и содержания приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что несмотря на то, что по истечении срока оформления в собственность всех лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки, доли указанных лиц определены не были, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, считается находящимся в общей долевой собственности супругов и детей.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Между тем в рассматриваемом гражданско-правовом споре имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

При этом определение долей несовершеннолетних не может препятствовать реализации предмета залога как единого объекта, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Согласно пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Данная позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, то изменение режима с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов и их детей по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом как следует из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось, поскольку несовершеннолетние находятся под родительским попечением, право собственности на доли в квартире на день заключения договора залога не были зарегистрированы, собственником квартиры являлась Ф.И.О.3

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приняв во внимание, что Ф.И.О.3, заключив договор залога, знала о совместной собственности имущества ее, Ф.И.О.4 и детей, могла действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, при этом на день заключения договора залога обязательство по выделу долей в квартире не исполнила, о чем Банк не уведомила, суд пришел к верному выводу добросовестном поведении ПАО «Сбербанк России».

Ф.И.О.4 являлся созаемщиком кредитного договора, в связи с чем отдельно его согласие на применение ипотеки не требовалось.

Кроме того, системно-структурный анализ указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что сама по себе передача в ипотеку квартиры, совершенная с соблюдением приведенных выше требований закона, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть последнее не выбывает из собственности родителей и детей, и каким-либо образом не нарушает жилищные права последних.

В результате заключенного договора ипотеки несовершеннолетние дети не лишились жилого помещения, следовательно, оспариваемый договор их прав не нарушил. При этом в силу прямого указания закона на жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, подлежит обращение взыскания, в том числе и в тех случаях, когда за счет средств материнского капитала приобреталось такое помещение или погашался кредит. Таким образом, законодатель, предусматривая обращение взыскания на предмет ипотеки, допускает отчуждение из общей собственности родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Реализация требований части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору о залоге, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом изменение режима собственности предмета ипотеки (квартиры) не является препятствием для исполнения решения суда об обращении на него взыскания.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Ф.И.О.4 идет процедура банкротства, в рамках которой поставлен вопрос о реализации <адрес> само по себе не является доказательством нарушения жилищных прав детей.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным.

На основании изложенного верной является позиция суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за несовершеннолетней Ф.И.О.2 права собственности на долю в <адрес>, однако размер доли определен не верно. Кроме того, прекращая право единоличной собственности Ф.И.О.3 на данную квартиру, суд определил, закрепив в решении, ее долю путем вычитания из нее доли несовершеннолетней Ф.И.О.2, без учета прав иных лиц, обладающим правом собственности: несовершеннолетних Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, а также Ф.И.О.4, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определение долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, иные целевые социальные выплаты, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она приобретена.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект недвижимости, приобретенный с использованием средства (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признавать участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в связи с чем при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 федерального закона №256-ФЗ, а также положениями статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок раздела между супругами общего имущества, нажитое ими во время брака.

Исходя из положений статей 12 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы о наличии оснований для отступления от равенства долей детей, при вынесении судом апелляционной инстанции данного обстоятельства на обсуждение сторон, лицами, участвующими в деле высказано не было.

Признания права собственности на долю за несовершеннолетней Ф.И.О.2 неизбежно влечет установление долей других лиц. Оставление долей других собственников неопределенными делает решение суда неисполнимым для органов Росреестра, не позволяя внести сведения в ЕГРН, так как запись должна содержать сведения о размерах долей всех участников.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

С учетом того, что жилое помещение общая стоимость которого определена в 5 300 000 рублей приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 450 000 рублей и единовременной социальной выплаты Министерства социальной защиты Сахалинской области в размере 2 000 000 рублей, общая доля мер социальной поддержки (450 000 + 2 000 000 = 2 450 000), подлежащей учету составляет 49/106 (доля 2 450 000 от 5 300 000). Материнский капитал и единовременная социальная выплата предоставлены на 5 человек: лицо, получившее сертификат на материнский капитал и социальную выплату – Ф.И.О.3, ее супруг и отец Ф.И.О.5 – Ф.И.О.4, и несовершеннолетние дети: Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, и доля каждого из них составляет 49/106 : 5 = 49/530. С учетом того, что <адрес> приобретена Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в период брака, и на оставшуюся часть доли <адрес> (1 – 49/106), распространению подлежит режим общей совместной собственности супругов, и предметом данного спора раздел совместно нажитого имущества не является, доля находящаяся в совместной собственности супругов составляет 383/530 ((49/530 + 49/530) + 57/106 = 383/530).

Доводы истца Ф.И.О.1 о том, что при определении доли Ф.И.О.2 учету подлежит и его доля на материнский капитал, а следовательно и доля в праве собственности на <адрес>, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2025 года изменить в части определения долей в <адрес>.

Признать право собственности Ф.И.О.2 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области) на 49/530 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить вправо единоличной собственности Ф.И.О.3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив по 49/530 доли Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 каждой, и 383/530 доли в совместную собственность Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Стародубцева М.А.

Загорьян А.Г.